Дело № 2-2551/2024

УИД 55RS0005-01-2024-003729-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 ноября 2024 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda City г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, (извещение от ДТП, Госуслуги АВТО) виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 управляющая автомобилем марки 

<

данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 55 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOTA 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения в виде оплаты и организации восстановительного ремонта, предоставив ТС на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС марки 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа № руб., с учетом износа – № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере № руб., на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО.

Перечисленная сумма страхового возмещения рассчитанная по Единой методики сумма не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля марки №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований истца.

Таким образом, разница между страховым возмещением (

<

данные изъяты> руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (

<

данные изъяты> руб.) автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб.

В настоящее время автомобиль истца 

<

данные изъяты> не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, ущерб, рассчитанный по МинЮсту 2018 в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указал следующее.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ТТТ №, согласно условиям, которого застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

Из представленных страховщику истцом документов следовало, что в результате противоправных действий ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное ФИО1 событие страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА в Омской области, осуществляющими ремонт транспортного средства марки Toyota в рамках данных правоотношений, осуществление выплаты страхового возмещения в форме ремонта не представлялось возможным. Об указанным обстоятельствах ФИО1 проинформирован письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме ответчик также указал заявителю на возможность самостоятельно станцию технического обслуживания, которая готова произвести ремонт его транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, предоставив соответствующую информацию страховщику для согласования ремонта на такой станции. Данное предложение истцом проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило заявителю мотивированный отказ в удовлетворении вышеуказанной претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 направил заявление в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

Страховщик предпринимал меры для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА. 

Истец, указывая на нарушение страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства, выбрал способ защиты путем требования с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, представитель ответчика считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа, удовлетворению не подлежат. Ответственность страховщика в виде неустойки, начисляемой на убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Законом об ОСАГО не предусмотрена, в случае удовлетворения требования просит снизить размер. 

Истец, представитель истца, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец, представитель истца просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 управляющая автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения в виде оплаты и организации восстановительного ремонта, предоставив ТС на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС марки 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 

<

данные изъяты> руб., на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта №.07-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты> получены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел прямое возмещение убытков истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Из положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку при отсутствии у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующими критерию проведения восстановительных рабат ТС заявителя, финансовой организацией правомерно было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Финансовая организация перечислила заявителю денежные средства в размере 131300 руб., исполнив тем самым обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведённых норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 

<

данные изъяты> руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Форма страхового возмещения может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

Доказательств того, что истец обращался в адрес страховой компании с заявлением, в котором указывал на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о заключении между истцом и страховой компанией соглашения о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения. 

Соответственно, страховщик не имел права на замену страхового возмещения на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у него не имелось.

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Вместе с тем, суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры.

Исходя из анализа вышеприведённых норм, разъяснений и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком-страховщиком не исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В такой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа. 

Взыскание неустойки и ее размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В такой связи, требования о взыскании суммы неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу положений 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеуказанных норм действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом степень нравственных или физических и страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку согласно доверенности, она может быть предъявлена для представления интересов истца в иных судах и административных органах. Кроме того, подлинник доверенности не приобщен к материалам гражданского дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года.