судья р/с Казанаева И.Н. дело №у-407/18 

УСК: Мисиков В.С. (пред.)

ФИО17 (докл.) и ФИО4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вого суда в составе: 

председательствующего ФИО5,

членов президиума: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО13,

осужденного ФИО15, 

защитника осужденного - адвоката ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО14 в интересах осужденного ФИО15 о пересмотре приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, несудимый,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлено взыскать с ФИО15 в пользу … компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований в размере 250 000 рублей отказано, признано за гражданским истцом … право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 изменен: 

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка о совершении деяния: «в период времени с 18 часов 30 минут до»;

в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО16, изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы производства, президиум краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО15 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту проживания …расположенного по адресу: 

<

адрес>, …, нанёс последнему не менее двух ударов неустановленным острым колюще-режущим орудием в область правого бедра и живота, причинив… тяжкий вред здоровью опасный для жизни, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО15 указывает на несогласие с состоявшимися судебными решениями в части взыскания с ФИО15 в пользу … компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Считает, что суды первой и второй инстанций недостаточно верно определили объем и характер причинённых страданий потерпевшему …, поскольку операция, проведена с целью обнаружения либо отсутствия внутренних повреждений и не является результатом причиненных повреждений.

Обращает внимание, что у потерпевшего отсутствуют тяжелые и необратимые последствия, влекущие глубокие и тяжелые нравственные страдания, переживания, затрагивающие психику и здоровье. Кроме того согласно гражданского иска …, последний свои нравственные страдания испытывает не от полученных переживаний по поводу причинённого вреда здоровью, а описывает свои нравственные страдания от оговора его подсудимым относительно произошедшего, о распространении сведений, по его мнению, приносящих ему нравственные страдания.

Полагает, что судом не принято во внимание, что подсудимый не привлекался к уголовной ответственности, осуществлял трудовую деятельность, заработную плату использовал исключительно на содержание и обучение дочери, ставшей причиной произошедшего конфликта, а также на родителей-пенсионеров, один из которых является инвалидом. После заключения под стражу дочь подсудимого ФИО15, переехала на проживание в домовладение родителей осужденного, находится на их полном содержании. И взыскивая с подсудимого ФИО15 в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд не учел все вышеперечисленные обстоятельства и имущественное состояние подсудимого ФИО15

Просит состоявшиеся судебные решения изменить в части взыскания с ФИО15 в пользу.. . компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, снизив размер компенсации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив его в полном объеме, президиум считает судебные решения, подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 6 Общей части УК РФ наказание к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, назначая ФИО15 наказание, суд учел мнение потерпевшего, как указано в описательно-мотивировочной части приговора «настаивавшего на наказании ФИО15, связанному с длительным сроком реального лишения свободы за содеянное».

Однако в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изложенное свидетельствует о том, что уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать предложения сторон о мере наказания. Мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Однако мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание, но оно не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, который предусмотрен ст. 63 УК РФ, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, учитывая при вынесении приговора мнение потерпевшего, просившего о назначении длительного срока реального лишения свободы, суд первой инстанции, исходя из того, что данное обстоятельство влияет на назначение наказания в сторону его ухудшения, фактически расценил его как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО15, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и повлияло, на назначение наказания последнему.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания. 

В связи с этим, президиум 

<

адрес>вого суда полагает необходимым изменить приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшего о назначении строгого наказания, связанного с длительным сроком реального лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в их взаимосвязи при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Согласно приговора первой инстанции, суд принимая решение по предъявленному гражданскому иску и определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями ст. 151, ч. 1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, учел что действиями подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, при этом суд исходил из того, что физическая боль потерпевшего во время нанесения травм, душевная боль, обусловлена совершением в отношении него противоправных действий, последующим ограничением движения, физическими страданиями и психологическими переживаниями, связанными с оперативным лечением, которые не могли не причинить ему определенные физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

Согласно гражданского иска, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий потерпевший …. связывал и мотивировал постпреступным поведением ФИО15, а именно, что последний после совершения преступления не принес ему извинений, в отрицании последним своей вины, убеждения окружающих их лиц в нанесении потерпевшим самому себе телесных повреждений и мести ФИО15 со стороны потерпевшего.

Учитывая, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального вреда, вышел за рамки заявленных в исковом заявлении оснований его удовлетворения, что повлекло необоснованное принятого решения в этой части, при этом судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания, президиум 

<

адрес>вого суда полагает необходимым состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО15 морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу … отменить, направив на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО14 удовлетворить.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшего о назначении ФИО15 строгого наказания, связанного с длительным сроком реального лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО15 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решение по гражданскому иску потерпевшего … к ФИО15 в части взыскания с осужденного ФИО15 в пользу … компенсации морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей отменить, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий ФИО5