З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1881/2020

09 сентября 2020 года

г. Тюмень

УИД 72RS0021-01-2020-001909-59

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор реализации туристского продукта № №, по условиям которого турагент обязался по заданию истца предоставить необходимую и достоверную информацию о туре, забронировать туристический продукт у туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и обеспечить полное оказание услуги. В соответствии с п. 1.3 договора агент заключает договор по поручению туроператора. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристический продукт, возникают у туроператора, Услуги, входящие в туристический продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристический продукт. Оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает туроператор. Агент осуществляет предоставление информации, бронирование туристического продукта и иные обязанности, предусмотренные договором, однако, самостоятельно не оказывает услуги по перевозке и размещению, не обеспечивает оказание таких услуг, не оставляет в своем распоряжении денежные средства, полученные в связи с окончанием таких услуг.Указывает, что стоимость туристического тура составила 

<

данные изъяты> рублей, при заключении договораистцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что согласно договору поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не состоялась, в связи с распространением короновирусной инфекции ив соответствии рекомендацией Ростуризма было принято решение об отмене выполнения всех завозных рейсов из РФ на зарубежные направления в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время включительно.Отмечает, что в мае 2020 года истец обратился к туроператору/турагенту для прояснения обстоятельств, данный факт подтвердили и предложили перенести срок поездки по туристической путевке либо использоватьоплаченные туроператору за забронированный туристический продукт денежные средства для приобретения тем же туристам любого туристического продукта под товарным знаком PEGASTouristik.Истец вновь обратился к туроператору/турагенту, но уже с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств, на чтоДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на электронную почту от турагента, в котором ИП ФИО3 отказывается удовлетворить требования о возврате стоимости не оказанных туристических услуг в полном объеме, ссылаясь на то, что обязательства турагента были полностью исполнены, услуги по бронированию и оплате туристического продукта были оказаны надлежащим образом, а обязанности по дальнейшему оказанию услуг и ответственность за их оказание возложены на туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург».Истцом также было получено письмо от ответчика,в котором ему повторно отказали в возврате денежных средств и предложили перенести срок поездки по туристической путевке либо использоватьоплаченные туроператору за забронированный туристический продукт денежные средства для приобретения тем же туристам любого туристического продукта под товарным знаком PEGASTouristik.Считает, что поскольку услуга не была реализована и могла причинить вред жизни, здоровью и имуществу, истец имеет безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и полного возврата денежных средств. Обращает внимание, что не одной услугой турагентаистец так и не смог воспользоваться, соответственно,туроператор/турагент не понесли финансовых затрат.В соответствии с п. 6.24 договора возврат оплаченных заказчиком денежных средств, в предусмотренных законом случаях, осуществляется по поручению и за счет туроператора. В соответствии с п. 2.4.8. договора заказчик вправе предъявить к организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, требование о выплате страхового возмещения по договору страхования либо уплате денежной суммы по банковской гарантии при наличии оснований, в порядке и сроки, установленные законодательством РФ о туристической деятельности. Также указывает, чтовследствие нравственных страданий, возникших из-за виновных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ№ №, заключенный между ФИО1 и турагентом ИП ФИО3, взыскать с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей- уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Третьи лица ФИО6, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Представитель третьего лица ООО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв (л.д. 51-52).

На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (агент) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № №, по условиям которого агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Согласно п. 6.24 договора возврат оплаченных заказчиком денежных средств в предусмотренных законом случаях осуществляется по поручению и за счет туроператора. Агент не несет обязанности по возврату денежных средств за свой собственный счет (л.д. 12-16).

Как следует из материалов дела, стоимость тура составила 

<

данные изъяты> рублей, по которому ДД.ММ.ГГГГ был внесен аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приложением № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, также данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 22, 23).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» (страховщик) и ООО «Пегас Екатеринбург» заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № №, согласно которому предметом настоящего договора является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего туризма, международного въездного туризма, международного – реализация туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора(л.д. 68-75).

Как следует из объяснений истца и обстоятельств дела, туроператором не были оказаны услуги по реализации туристского продукта, в связи с пандемией коронавирусной инфекции и установленным Правительством РФ запретом на осуществление международных рейсов из Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой просил вернуть оплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

На претензию истцаДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС Екатеринбург» был дан ответ, в котором предложено перенести сроки совершения поездки на более поздний срок, при этом оплаченные туроператору за забронированный туристкий продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком PEGASTouristik – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, в том числе за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании ст. 14 Федерального закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 № 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию России новой коронавирусной инфекции с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 года ограничено движение по сообщениям с пересечением государственной границы РФ.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации. 

Согласно п.5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся вГражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В настоящее время услуга по договору не предоставлена, денежные средства истцу не возвращены.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из положений ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В то же время, право на отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг в любое время закреплено законом и не требует выяснения вопроса о том, по какой причине и по чьей вине произошел данный отказ.

Судом установлено, что по причинам угрозы безопасности из-за распространения новой коронавирусной инфекции истец отказался от поездки ДД.ММ.ГГГГ, о чем в последующем направилпретензию о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора реализации туристического продукта и о возврате уплаченной по договоруденежной суммы в 

<

данные изъяты> рублейподлежат удовлетворению со сроком исполненияне позднее 31 декабря 2021 года.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик права истца не нарушал, расторжение договора вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, как меры ответственности. 

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2.

Взыскать, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользуФИО1 по договору денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская