АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Хертек Б-К.Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хаваа С-М.Г. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д., родившийся **, зарегистрированный и проживающий в кв. № д. № по ул. **,

осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Возложена обязанность на Д. получить в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространен на весь срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчислен с момента отбытия основного наказания.

Постановлено проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Д. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Д., защитника Хаваа С-М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражение прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Д. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 25 минут, Д., в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя и не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем марки «УАЗ» модели «469», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с не пристегнутыми ремнями безопасности пассажирами в салоне. Находясь на открытом участке местности, расположенном с западной стороны на расстоянии около 500 метров от ** Республики Тыва на горе **, рядом с памятником ** **, который имеет географические координаты № северной широты и № восточной долготы, проявляя преступное легкомыслие, начал движение задним ходом с одновременным поворотом рулевого механизма в правую сторону, без учета рельефа местности, в результате чего, автомобиль опрокинулся на восточный склон горы. Д. нарушил требования пунктов 2.1.2 ПДД РФ, 8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия К. причинены телесные повреждения, а именно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у нее выявлены **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Д. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Хаваа С-М.Г. просит приговор изменить, применив в отношении Д. ст. 73 УК РФ, в связи с суровостью наказания, указав, что при назначении осужденному наказания суд учел не все смягчающие обстоятельства, а именно заглаженного вреда со стороны Д. в отношении потерпевшей. В прениях сторон сторона обвинения и сторона защиты просили назначить условное наказание. В приговоре суд не указал мотивов о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, Д., разъяснены. 

В судебном заседании Д. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Д. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Д. судом первой инстанции правильно квалифицированы по пп. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Суд апелляционной инстанции согласен с такой квалификацией его действий, поскольку из описания преступного деяния видно, что Д. управлял в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, чем нарушил Правила дорожного движения, и что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 по признаку опасности для жизни. 

При определении вида наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. 

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не признания назначенного наказания в виде лишения свободы условным и отсутствие в приговоре выводов об этом не является основанием для изменения приговора.

В то же время, с учетом характера и общественной опасности преступления и личности Д., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. С учетом требований п. 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы обоснованно заменил принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, учету подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, от потерпевшей К. поступило заявление (том № л.д.10) о том, что из-за полученных повреждений у неё не имеется претензий, он помогал лекарствами.

При таких обстоятельствах «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей» следует учесть в отношении осужденного Д. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, а также признание апелляционной инстанцией смягчающим наказание обстоятельством – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, во взаимосвязи с данными о личности Д., существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, потому являются исключительными, позволяющими назначить наказание за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией пп. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с учетом требований норм Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым применить к Д. положения ст. 64 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. изменить:

- признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; 

- снизить назначенное по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий