1-12/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2019 г. г. Волгоград 

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бокова В.Д.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Камышинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвокатов: Патахова М.Т., Патаховой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Чиженко А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

У С Т А Н О В И Л:

С сентября 2016 г. по июнь 2017 г. ФИО2 проходил военную службу в должности командира 6 десантно-штурмовой роты десантно-штурмового батальона войсковой части № и являлся начальником по воинскому званию для 

<

данные изъяты> ФИО21, проходивших военную службу по контракту в роте радиоэлектронной борьбы (далее – РЭБ) этой же воинской части.

В соответствии с приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности при условии выполнения ими установленной нормы прыжков с парашютом за истекший год.

В конце ноября 2016 г. в канцелярии роты ФИО22 сообщил ФИО2, что два военнослужащих роты РЭБ – ФИО23 желают выполнить программу прыжков с парашютом до окончания 2016 г. 

14 декабря 2016 г., около 19 часов 30 минут, находясь на автомобильной стоянке, около КПП-1 войсковой части № ФИО2, желая получить взятку, поручил ФИО24 сообщить ФИО25, что он, ФИО2, сможет оказать им содействие в выполнении программы прыжков с парашютом за 2016 г., за что они должны будут передать ему по 20 000 руб. Примерно в 20 часов 15 декабря 2016 г. около караульного помещения части между ФИО26 и ФИО2 была достигнута договоренность, согласно которой последний за денежные средства в размере 20 000 руб. с каждого, окажет ФИО27 содействие в совершении 4 прыжков с парашютом.

Используя свои служебные полномочия, предусмотренные ст. 144-145 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 58, 164 Руководства по воздушно-десантной подготовке (РВДП-2008), ФИО2 получил на складе вверенные ему по службе 8 парашютных систем Д-10, З-5, после чего в парашютном классе в присутствие офицера по воздушно-десантной подготовке, с участим ФИО28 организовал и провел укладку парашютов.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 15 декабря 2016 г. № 3704, 16 декабря 2016 г. на аэродроме «Лебяжье» проводились прыжки с парашютом личного состава воинской части, в ходе которых ФИО29 совершили по 4 прыжка с парашютом.

В тот же день, около 16 часов 30 минут, в канцелярии роты ФИО2, через ФИО30, получил от ФИО31 денежные средства в сумме 40 000 руб. (Уголовные дела в отношении ФИО32, каждого в отдельности, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО33 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ прекращены по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в получении должностным лицом взятки за незаконные действия признал частично и по обстоятельствам совершенного дал показания, соответствующие изложенным выше. При этом он пояснил, что каких-либо незаконных действий не совершал и получил взятку за оказание ФИО34, каждому в отдельности, помощи в выполнении программы прыжков. Однако, все полученные денежные средства он использовал для благоустройства казармы.

Наряду с частичным признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО35 показал, что в конце ноября 2016 г. в расположении роты РЭБ во время общения с военнослужащими он узнал, что ФИО36 хотели выполнить программу прыжков с парашютом за 2016 г. Он подумал, что ФИО2, которого он знал по совместной службе в другом подразделении, возможно смог бы им помочь, о чем он сообщил ФИО37. В тот же день об этом он рассказал ФИО2.

14 декабря 2016 г., около 19 часов 30 минут, находясь на автомобильной стоянке у КПП № 1 войсковой части №, ФИО2 сообщил ему, что может оказать помощь ФИО38 в выполнении последними программы прыжков за денежные средства в размере 20 000 руб. с каждого. 15 декабря 2016 г., около 18 часов 30 минут, он сообщил об этом ФИО39, на что последние согласились. Тогда они вместе направились к караульному помещению части, где их ждал ФИО2. Они стали обсуждать каким образом ФИО2 поможет им. За эту помощь они должны передать через него, ФИО40, ФИО2 по 20 000 рублей. ФИО41, согласившись с условиями ФИО2, договорились встретиться в парашютном классе. Вечером того же дня он прибыл в парашютный класс, где видел ФИО2, ФИО42, а также двоих неизвестных ему военнослужащих, которые укладывали парашютные системы. 16 декабря 2016 г., около 16 часов, к нему подошел ФИО91 и передал для ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб. В тот же день в канцелярии 6 роты он передал эти деньги ФИО2.

Как видно из протокола проверки показаний на месте, ФИО43 показал и рассказал, где, когда и при каких обстоятельствах он передал ФИО2 деньги в сумме 40 000 рублей, полученные от ФИО44

Свидетель ФИО3 показал, что с сентября 2016 г. он начал проходить военную службу в войсковой части № в роте РЭБ и хотел выполнить программу прыжков с парашютом, чтобы получать надбавку за особые условия службы. С этим вопросом он обращался к командиру роты, но тот ему отказал. Тогда он сам стал искать возможности выполнить программу прыжков. В конце ноября 2016 г. в расположении роты в ходе разговора с ФИО46 тот сообщил, что у него есть знакомый офицер, который возможно поможет ему. 15 декабря 2016 г., около 18 часов 30 минут, в казарме к нему и к ФИО47 подошел ФИО45 и сказал, что его знакомый офицер сможет оказать им помощь в выполнении программы прыжков за денежную сумму в размере 20 000 руб. с каждого. Они согласились, после чего направились к караульному помещению войсковой части №, где встретились со ФИО2, который пояснил им, что за денежные средства в размере 20 000 руб. он предоставит им по 4 парашютных системы для выполнения прыжков. Денежные средства необходимо будет передать ему через ФИО48. Спустя некоторое время они прибыли в парашютный класс, где произвели укладку парашютных систем, при этом ФИО2 и двое ранее не известных ему военнослужащих оказывали им в этом помощь. При этом также присутствовал майор ФИО4, который провел с ним и ФИО92 предпрыжковую подготовку. После укладки парашютов ФИО2 пояснил им, что к 6 часам 16 декабря 2016 г., они должны прибыть на аэродром «Лебяжье» для совершения прыжков. О том, что он и ФИО49 намериваются совершить прыжки с парашютами, которые им предоставил ФИО2, они доложили своему командиру роты. Около 5 часов 16 декабря 2016 г. он и ФИО50 получили в роте оружие и убыли на аэродром «Лебяжье», где в тот же день, используя ранее уложенные совместно с ФИО2 парашютные системы, совершили по 4 прыжка. По возвращению в часть он передал ФИО52 свою банковскую карту, чтобы тот снял с нее денежные средства в размере 20 000 руб. и передал ФИО2 через ФИО51. 17 декабря 2016 г. от ФИО53 ему стало известно, что тот передал ФИО54 40 000 рублей.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО55. Также свидетель пояснил , что он проходит военную службу с октября 2016 г. Желая выполнить программу прыжков с парашютом за 2016 г. он подходил к командиру роты, но тот ему отказал. Он, ФИО56, занял у своей матери недостающие денежные средства в размере 6 000 рублей, для их последующей передачи ФИО2. В отделении «Газпромбанка», расположенного по ул. Ленина г. Камышина Волгоградской области он снял с банковской карты ФИО57 20 000 рублей, которые вместе со своими 20 000 рублей передал ФИО58 для ФИО2, за помощь в выполнении программы прыжков.

Из протокола проверки показаний на месте видно, что ФИО59 рассказал при каких обстоятельствах он передал ФИО60 40 000 рублей для последующей передачи их ФИО2.

Свидетель ФИО61 пояснила, что 16 декабря 2016 г. она заняла сыну денежные средства в размере 6 000 руб., чтобы тот передал офицеру из воинской части 20 000 рублей за выполнение программы прыжков с парашютом.

Как показала в суде свидетель ФИО62, со слов её супруга, ей стало известно, что за оказание помощи в выполнении программы прыжков с парашютом в 2016 г. он передал военнослужащему войсковой части № ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 руб. 

Из выписки по счету банковской карты, принадлежащей ФИО63, следует, что 16 декабря 2016 г. с нее были обналичены денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Свидетель ФИО64 пояснил, что он является начальником хранилища роты десантного обеспечения. В его обязанности входит выдача и прием воздушно-десантной техники и имущества. 15 декабря 2016 г. в вечернее время к нему в хранилище прибыл ФИО2, который получили 8 парашютных систем Д-10, З-5, закрепленных за его ротой. Позже ФИО2 снова прибыл к нему и уложил 8 парашютных систем в автомобиль десантного обеспечения. В 2016 г. не все подразделения были полностью укомплектованы парашютами по штату. В связи с этим, были случаи, когда командиры подразделения передавали парашюты, числящиеся за ними, в другое подразделение для выполнения прыжков.

Как показал свидетель ФИО65, 16 декабря 2016 г., он совместно с военнослужащими роты РЭБ, в том числе с ФИО93, совершал прыжки с парашютом на аэродроме «Лебяжье», расположенном в Камышинском районе Волгоградской области. В тот день ФИО66 и ФИО67 совершили по 4 прыжка с парашютом.

Свидетель ФИО68 в судебном заседании пояснил, что из-за неукомплектованности воинской части людскими десантными парашютами командованием было разрешено передавать их во временное пользование в другое подразделение для выполнения прыжков. Таким образом, в 2016 г. было возможно совершение прыжков с парашютом, числящимся за другим подразделением. При этом, должны были выполняться требования РВДП-2008 о том, что закрепление парашютов отражается в их паспортах, в карточке заменителе и ведомости закрепления парашютов. ФИО2, не сделав отметки в паспорте парашютов о их закреплении и проводя укладку парашютов с военнослужащими другого подразделения, нарушил требования ст. 58 и 165 РВДП-2008.

Из показаний свидетеля ФИО69 (офицера службы ВДС) усматривается, что в вечернее время 15 декабря 2016 г., по просьбе ФИО2, он принял участие в укладке 8 парашютных систем с военнослужащими части ФИО70, а затем провел с ними краткую предпрыжковую подготовку, о чем составил соответствующие документы. При этом, ему не было известно, что данные военнослужащие проходят службу в роте РЭБ.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № № 47 (по личному составу) от 12 сентября 2016 г., 

<

данные изъяты> ФИО2 с 12 сентября 2016 г. назначен на должность командира 6 десантно-штурмовой роты десантно-штурмового батальона. 

Согласно содержанию ведомости контроля подготовки к совершению прыжка с парашютом от 15 декабря 2016 г., карточек учета прыжков с парашютом на имя ФИО71, приказа командира войсковой части № от 9 января 2017 г. № 1, 16 декабря 2016 г. ФИО72 были допущены к совершению прыжков с парашютом и в тот же день каждый из них совершил по 4 прыжка с парашютом, которые в 2016 г. учтены за ними.

Из содержания посадочных листов № 2, № 5, № 9, № 12 от 16 декабря 2016 г. следует, что в тот день ФИО73 совершили по 4 прыжка с парашютом.

Согласно протоколу осмотра документов от 10 августа 2018 г., в книге учета материальных средств, выданных во временное пользование со склада ВДТ и И войсковой части №, имеются сведения о получении ФИО2 8 парашютных систем для совершения прыжков 16 декабря 2016 г. При этом, в паспортах на парашютные системы: 1304818, 1307807, 1308222, 1307905, 1307903, 1307316, 1307309, 1308925 отсутствуют сведения о передаче и закреплении их за военнослужащими роты РЭБ рядовыми ФИО3 и ФИО5.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Что же касается показаний ФИО2 о том, что в декабре 2016 г. и январе 2017 г. он использовал полученные от ФИО74 денежные средства на ремонт помещений в казарме, то суд находит их недостоверными, исходя из следующего.

Так, в ходе предварительного следствия в сентябре 2018 г. при допросе в качестве обвиняемого, в присутствие защитников-адвокатов, ФИО2 пояснил, что денежные средства от ФИО75 за содействие в выполнении программы прыжков не получал. 17 января 2019 г., будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитников-адвокатов, ФИО2 пояснил, что 40 000 рублей, полученные от ФИО76 были потрачены им на личные нужды в июле 2017 г., однако на какие именно он не помнит.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО77 с середины декабря 2016 г. он исполнял обязанности старшины 6 десантно-штурмовой роты. За это время ремонтные работы в помещениях роты не проводились, инвентарь не закупался. Ни сам ФИО2, а также никто из военнослужащих роты денежные средства на указанные цели не давал. ФИО2 какой-либо инвентарь либо материалы не закупал.

В судебном заседании ФИО2 не смог документально подтвердить свои показания о, якобы, понесенных им расходах на ремонт помещений казармы. Какие-либо объективные доказательства этого суду представлены не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2, получив незаконное вознаграждение от взяткодателей, извлек из этого имущественную выгоду, а его доводы об обратном, суд расценивает как способ защиты.

Оценивая показания свидетеля ФИО94 данные им в ходе судебного следствия о том, что в декабре 2016 г. и в январе 2017 г. в помещении 6 роты производился ремонт, в связи с чем ФИО2 три раза давал ему денежные средства на приобретение строительных материалов, то суд находит их не соответствующими действительности, поскольку они проходили службу в одном подразделении, ФИО78 являлся подчиненным ФИО2, допускался последним к временному исполнению обязанностей старшины роты, а затем был назначен на должность командира отделения. Убедительно объяснить в суде причины изменения показаний свидетель не мог, а поэтому показания ФИО79 на предварительном следствие суд признает достоверными и кладет в основу приговора. 

Органы предварительного следствия предъявили ФИО2 обвинение в получении взятки за незаконные действия, а именно за укладку и передачу ФИО80 без оформления соответствующих документов парашютных систем, вверенных ФИО2.

Такое обвинение суд находит ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. 

Согласно ст. 58, 164 Руководства по воздушно-десантной подготовке, введенного в действия приказом командующего ВДВ от 29 мая 2008 г. № 169, командир роты обязан своевременно проводить закрепление воздушно-десантной техники за личным составом. Организует и проводит укладку людских десантных парашютов командир подразделения. 

В соответствии с нормами РВДП-2008, в обязанности ФИО2 входило руководство выполнением всех этапов подготовки личного состава к десантированию и личный контроль за правильностью их выполнения.

Как пояснил в ходе судебного следствия свидетель ФИО81, ФИО2 мог передать необходимое количество парашютных систем командиру роты РЭБ, который в свою очередь должен был провести перезакрепление парашютных систем за военнослужащими вверенного ему подразделения. Закрепление парашютов за ФИО82 было отражено в карточке-заменителе, в ведомости закрепления парашютов и нашло свое отражение в ведомости контроля подготовки к совершению прыжка с парашютом, при этом ФИО2 не сделал записи о перезакреплении парашютов в их паспортах, что может повлечь для военнослужащего дисциплинарную ответственность.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 15 декабря 2016 г. № 3704, 16 декабря 2016 г. будут организованы и проведены прыжки с парашютом из вертолета Ми-8. На прыжки вывести офицеров, сержантов и солдат части из различных подразделений, в том числе и роты РЭБ.

Согласно ведомости контроля подготовки к совершению прыжка с парашютом личного состава роты РЭБ на 16 декабря 2016 г., за ФИО83 закреплено по 4 парашютных системы. Предпрыжковая тренировка проведена 15 декабря 2016 г. 

<

данные изъяты> ФИО85. В ведомости стоит подпись командира подразделения 

<

данные изъяты> ФИО84

В соответствии со ст. 195-204 РВДП-2008, о прибытии подразделений на аэродром командиры докладывают помощнику руководителя прыжков, предоставляют ему ведомости контроля подготовки к совершению прыжка с парашютом личного состава подразделений. При разгрузке парашютов они обязаны организовать проверку опечатывания переносных сумок, а затем проверить парашюты в «козлах». Надевание парашютов производится по командам командиров подразделений.

Таким образом, сама по себе организованная ФИО2 укладка парашютных систем не может свидетельствовать о совершении им незаконных действий, поскольку она проводилась под руководством офицера ВДС, подпись в ведомости контроля подготовки к совершению прыжка с парашютом была выполнена офицером роты РЭБ, командование роты РЭБ знало о том, что ФИО86 готовятся выполнить прыжки с парашютом 16 декабря 2016 г., в связи с чем разрешило им выдачу оружия и убытие на аэродром. Кроме того, дальнейший допуск к прыжкам на аэродроме зависел только от командира роты РЭБ. 

Анализ нормативных актов свидетельствует о том, что должностные полномочия у ФИО2, как командира 6 десантно-штурмовой роты и у командира роты РЭБ одинаковы, они предусмотрены ст. 144-145 УВС ВС РФ и ст. 58, 164-174 РВДП-2008.

Все изложенное свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 есть некоторые нарушения РВДП-2008, но признать их незаконными действиями в данном случае достаточных оснований не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО2, который являясь должностным лицом в ВС РФ, 16 декабря 2016 г. получил от ФИО87 через посредника взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя и эти действия входят в полномочия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 290 УК РФ, переквалифицировав с ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО2, являясь должностным лицом в ВС РФ, 16 декабря 2016 г. получил от ФИО88 через посредника взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя и эти действия входят в полномочия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 290 УК РФ, переквалифицировав с ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычно порядке.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, каждое их которых было совершено 16 декабря 2016 г., то следует прийти к выводу об истечении 16 декабря 2018 г. срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ему были разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Защитники-адвокаты полагали необходимым прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 254, 256 УПК РФ, военный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО89, обвиняемого в совершении двух преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения. 

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: посадочные листы № 2, 5, 9, 12 от 16 декабря 2016 г., приказ командира войсковой части 74507 № 1 от 9 января 2017 г. с приложениями, ведомость контроля подготовки к совершению прыжка с парашютом от 15 декабря 2016 г., карточки учета прыжков с парашютом ФИО90 паспорта на парашютные системы: 1304818, 1307807, 1308222, 1307905, 1307903, 1307316, 1307309, 1308925, книгу учета материальных средств, выданных во временное пользование со склада ВДТ и И, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК РФ по Камышинскому гарнизону – передать в войсковую часть № по принадлежности.

После вступления постановления в законную силу, арест на автомобиль «

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Волгоградского

гарнизонного военного суда В.Д. Боков