Судья первой инстанции Коржова Ю.Ю. № 22-1953/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного Подмазова П.А., путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда – адвоката Самолюк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Подмазова П.А. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

Подмазова Петра Анатольевича, (данные изъяты), 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Подмазов П.А. осужден приговором Красноярского краевого суда от 9 июля 2002 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии Верхвоного Суда РФ от 25 декабря 2003 года) по п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2018 года осужденный Подмазов П.А. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Осужденный ФИО1, отбывая назначенное судом наказание, обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его необъективным. Обращает внимание, что представлял суду документы о возможном трудоустройстве и наличии места жительства, а также благодарственные письма. Отмечает, что раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует письмо с извинениями, которое он направлял потерпевшим, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения и был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а затем и в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что с момента последнего нарушения установленного порядка отбывания наказания прошло более 2 лет. При этом он выполняет все требования администрации исправительного учреждения, не уклоняется от возложенных на него обязанностей и мероприятий, проявляет себя с положительной стороны. Утверждает, что сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения, являются неверными и искаженными, при этом приводит данные, по его мнению, свидетельствующие об этом. Обращает внимание, что за время отбывания наказания прошел обучение и получил ряд специальностей, к исполнению трудовых обязанностей относится добросовестно. С учетом изложенного, просит более объективно рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Самолюк Л.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного. 

Прокурор Пашинцева Е.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

По смыслу ст.ст. 43, 79 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Исходя из требований ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

В соответствии с требованиями закона основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов видно, что судом указанные положения закона соблюдены. В соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Решение суда мотивированно и обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований сомневаться в правильности оценки которых, не имеется. 

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом были изучены необходимые характеризующие ФИО1 материалы, в том числе характеристика администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, сведения из личного дела осужденного, которыми установлены обстоятельства, значимые для разрешения ходатайства. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации КП-10 и прокурор не поддержали ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, считали, что условно-досрочное освобождение нецелесообразно. 

Согласно представленной характеристике администрации ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 в исправительном учреждении содержится с 11 сентября 2019 года, к труду, как средству исправления, относится удовлетворительно, правила техники безопасности соблюдает, привлекается к работам по благоустройству территории колонии, в данным работам относится удовлетворительно, в отношениях с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, отношения поддерживает с нейтрально характеризующимися осужденными, за время отбывания наказания прошел обучение и получил ряд специальностей, на профилактическим учете не состоит, регулярно принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, от выполнения общественных поручений не уклоняется, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. В то же время администрация исправительного учреждения указывает, что участия в общественной деятельности отряда не принимает, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает нерегулярно, поощрений не получал. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 21 поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Вместе с тем, осужденным допущено 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался взысканиям: 3 раза в виде выговоров и 5 раз в виде водворения в штрафной изолятор от 2 до 15 суток. Признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоял на профилактических учетах, как склонный к побегу, как лицо, осужденное на длительный срок. 

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся сведений оценена судом в соответствии с требованиями закона и позволила сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Факты совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, факты нахождения на профилактических учетах, а также факт признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, указывают на отсутствие в настоящий момент оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, признавая отсутствие достаточных данных полагать, что исправление ФИО1 и иные цели уголовного наказания уже достигнуты в той степени, при которой возможно удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом суду представлены все необходимые для разрешения ходатайства материалы, оснований полагать, что судом неполно изучено поведение ФИО1 не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных оснований полагать представленные администрацией исправительного учреждения характеристики и документы предвзятыми, необоснованными либо сфальсифицированными нет, поскольку они соответствует судебному материалу и согласуются с иными установленными данными о поведении осужденного. 

Приведенные осужденным в жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, а также его защитником сведения о положительной динамике в поведении не опровергают выводов суда, которые основаны, прежде всего, на фактах неоднократного нарушения со стороны ФИО1 правил режима содержания. 

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о неверной оценке исследованных судом доказательств, свидетельствующих, по мнению осужденного, о его исправлении, равно как и возможности удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований к его отмене или изменению не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников