УИД 11RS0002-01-2024-001631-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 03 октября 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных ответчиком на странице социальной сети «ВКонтакте» сообщества vk.com/vorkuta 24 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет:

«…как сейчас сплетни собирать и ложь публикуете! На конкурсе «два+два» сложить не смогла, о чем вы вообще… и не стыдно…»;

«…Ульяна Алексеевна, ну вот не буду я уподобляться Вашей низкой личности…»; обязании ответчика опровергнуть указанные сведения, путем размещения в комментариях к странице сообщества vk.com/vorkuta 24 опровержения следующего содержания:

«Ранее, 17.12.2023, я разместила комментарии, что ФИО3 собирает сплетни, публикует ложь, на конкурсе «два+два» сложить не смогла, является низкой личностью. Заявляю, что указанные сведения не соответствуют действительности, ФИО3 не собирала сплетни, не публиковала ложь, на конкурсе ответила, как сложить два+два, не является низкой личностью»; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что зарегистрирована в социальной сети «ВКонтакте», имеет страницу vk.com/ulianagureva «Ульяна Алексеевна», подписана на сообщество vk.com/vorkuta 24 новостного портала «Воркута 24 Новости ПРЯМОЙ ЭФИР». 15.12.2023 на странице сообщества опубликован пост следующего содержания: «В Воркуте наблюдается повышенный спрос на услуги нотариусов – их физически не хватает. Это значит, что миграционные въездные процессы разогреты, люди прибывают». 17.12.2023 ответчик ФИО2 со своей страницы vk.com/polinaprozhiga «Полина Прожига» разместила комментарии на странице сообщества:

«Семья «Гурьевых» - ну угомоните уже свои таланты, надо было так активно Ульяну Алексеевну к конкурсу готовить, как сейчас сплетни собирать и ложь публикуете! На конкурсе «два+два» сложить не смогла, о чем вы вообще…и не стыдно…»

«Ульяна Алексеевна, ну вот не буду я уподобляться Вашей низкой личности, когда сказала вроде бы, а вроде бы и ничего конкретно. Вы – либо по факту, либо уж не позорьтесь».

По мнению истца, ответчик распространила в сети Интернет сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

ФИО3 указывает, что с 16.11.2020 является помощником нотариуса, с 01.12.2020 была наделена полномочиями ВРИО нотариуса. ФИО2 распространила ложное утверждение, означающее, что при прохождении конкурса на замещение должности нотариуса истец не обладала необходимым объёмом знаний и профессиональными навыками, показала низкое качество образовательного уровня, что направлено на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца. Однако конкурс не был пройден по причине недостаточного стажа работы, экзамен и собеседование пройдены успешно, ФИО2 на конкурсе не присутствовала и не имела достоверной информации о прохождении его ФИО3, однако знала, что конкурс не содержит вопросов и задач математического характера. 

Также, утверждая об опубликовании истцом лжи, ответчик представляет ее перед третьими лицами, как аморального, бесчестного, не придерживающегося общепринятых в обществе норм поведения человека. Данное высказывание носит утвердительный характер и не является оценочным суждением. Такое утверждение порочит деловую репутацию истца, так как ее профессиональная деятельность связана с оказанием нотариальных услуг населению, в том числе даче консультаций, обработкой персональных данных и хранением профессиональной тайны. 

Кроме того, по мнению истца, публичное обращение к ней как к «низкой личности», означало, что она не имеет совести, способна на подлые, мерзкие поступки, имеет направленность на противоправное поведение.

Истец указывает, что высказываниями ответчика задето ее профессиональное достоинство, подорван авторитет, разрушен психологический статус.

В возражениях на иск ответчик с требованиями истца не согласилась. Указала, что опубликовала свое личное субъективное мнение, оценочное суждение, не имела цели опорочить честь, достоинство и деловую репутацию. Все комментарии незамедлительно были удалены. Данные о результатах конкурса имеются в открытом доступе на официальном сайте Нотариальной палаты, сама истец также предоставила в суд сведения о прохождении конкурса с невысоким результатом. В комментарии не имелось указания об опубликовании лжи ФИО3, дословно указано «Семья Гурьевых», и относилось к недостоверной информации именно в числе комментариев под постом. Доказательств нанесения вреда деловой репутации, как и ухудшения самочувствия, истцом не представлено.

Представитель истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик с требованиями не согласилась, по доводам отзыва. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации наряду с правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, наряду со свободой мысли и слова, массовой информации, гарантирует каждому право на защиту, в том числе судебную, своей чести, доброго имени и достоинства. Учитывая, что в силу части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции осуществление гарантированных Конституцией прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях, соблюдение справедливого баланса упомянутых прав и свобод предполагается.

Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации, механизм такой защиты конкретизированы в статье 152 ГК России, согласно которой лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, в силу положений упомянутой нормы требование о защите и восстановлении нарушенного нематериального права подлежит предъявлению к лицу, распространившему спорные сведения, которое и обязано доказать соответствие их действительности.

Согласно ч.ч.9,10 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер эти сведений.

Как установлено, в разделе «Комментарии» под размещенным в сообществе vk.com/vorkuta 24 новостного портала «Воркута 24 Новости ПРЯМОЙ ЭФИР» постом «В Воркуте наблюдается повышенный спрос на услуги нотариусов – их физически не хватает. Это значит, что миграционные въездные процессы разогреты, люди прибывают» пользователь vk.com/polinaprozhiga «Полина Прожига» разместила следующие комментарии:

«Семья «Гурьевых» - ну угомоните уже свои таланты, надо было так октивно Ульяну Алексеевну к конкурсу готовить, как сейчас сплетни собираете и ложь публикуете! На конкурсе «два+два» сложить не смогла, о чем вы вообще…и не стыдно…»

«Ульяна Алексеевна, ну вот не буду я уподобляться Вашей низкой личности, когда сказала вроде бы, а вроде бы и ничего конкретного, Вы – либо по факту, либо уж не позорьтесь».

Размещение ею лично на указанном истцом ресурсе комментариев, адресованных истцу, ответчик подтвердила, текст не оспаривала, возражая против определения характера комментариев, как порочащего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

По заключению эксперта АНО «Экспертный Центр Альфа-Групп» от 26.08.2024 текст, начинающийся словами «Семья "Гурьевых".. .» и заканчивающийся словами «...и не стыдно..... *эмодзи «Обезьяна не видящая зла»*», так же текст, начинающийся словами «Ульяна Алексеевна... » и заканчивающийся словами «...не позорьтесь *эмодзи «Ухмыляющееся лицо со смеющимися глазами»* *эмодзи «Катается по полу от смеха»*», размещённые от имени «Полины Прожиги» в социальной сети «ВКонтакте», содержат негативную информацию (сведения) о ФИО3.

Негативная информация о ФИО3 содержится в следующих высказываниях: «...надо было так октивно Ульяну Алексеевну к конкурсу готовить, как сейчас сплетни собираете и ложь публикуете!», «На конкурсе "два+два" сложить не смогла... », «Ульяна Алексеевна, ну вот не буду я уподобляться Вашей низкой личности... ».

В указанных текстах содержатся сведения о совершении ФИО3 противоречащих общепринятым нормам нравственности действиях, осуждаемых обществом: «...сплетни собираете и ложь публикуете!».

Слова автора указанных текстов: «...ну угомоните уже свои таланты... », «На конкурсе "два+два" сложить не смогла, о чем вы вообще.. .. и не стыдно... », «...ложь публикуете... », «...ну вот не буду я уподобляться Вашей низкой личности... » - имеют следующие смысловые значения:

«На конкурсе "два+два" сложить не смогла, о чем вы вообще.. и не стыдно...» - смысловое значение фразы определяется фразеологическим сочетанием «два плюс два (сложить)» и контекстом коммуникативной ситуации. Фраза означает, что ФИО3 не справилась с самыми простыми задачами конкурса, показала результаты, которых стоит стыдиться ей и членам её семьи;

«...ложь публикуете...» - смысловое значение фразы определяется лексемами «ложь» и «публиковать» и контекстом коммуникативной ситуации. Фраза означает, что ФИО3 и члены её семьи распространяют посредством печати (возможно, имеется в виду в сети Интернет) намеренно искаженные сведения;

«... ну вот не буду я уподобляться Вашей низкой личности... » - смысловое значение фразы определяется лексемой «низкий» и контекстом коммуникативной ситуации. Фраза означает, что ФИО3 является бесчестным и подлым человеком, на которого автор не желает быть похожим.

Информация в высказывании «... надо было так активно Ульяну Алексеевну к конкурсу готовить, как сейчас сплетни собираете и ложь публикуете!» имеет форму утверждения о фактах. Информация в высказывании «На конкурсе "два+два" сложить не смогла...» имеет форму оценочного утверждения. Информация в высказывании «Ульяна Алексеевна, ну вот не буду я уподобляться Вашей низкой личности...» имеет форму мнения. Обмен сообщениями происходит в секции комментариев к записи, размещённой на публичной странице. Соответственно перлокутивный эффект (воздействие на собеседника) может распространяться не только на прямого адресата сообщений, но и на неопределённый круг лиц. Таким образом, негативная информация о ФИО3, содержащаяся в указанных текстах, может быть воспринята неопределённым кругом лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из заключения эксперта следует, что изложенное в текстах комментариев ФИО2 может быть воспринято неопределённым кругом лиц, при этом комментарии содержат негативную информацию (сведения) о ФИО3.

Однако сведения о совершении ФИО3 противоречащих общепринятым нормам нравственности действиях, осуждаемых обществом содержатся во фразе: «...сплетни собираете и ложь публикуете!», тогда как иное: «На конкурсе "два+два" сложить не смогла...» имеет форму оценочного утверждения, «Ульяна Алексеевна, ну вот не буду я уподобляться Вашей низкой личности...» - форму мнения.

Таким образом, сведения «...сплетни собираете и ложь публикуете!» представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются ответчиком или ответчик таким образом оценивает поведение истца. Избранный стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 никоим образом не пояснила, о каких поступках истца, имевших место в действительности, идет речь, не приводила доказательств безнравственного поведения истца, в связи с чем суд приходит к выводу о несоответствии действительности утверждений в данной части. Поскольку такие сведения носят также оскорбительный характер личности ФИО3, это является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет компенсацию морального вреда.

Однако, в остальной части, в соответствии с исковыми требованиями («На конкурсе «два+два» сложить не смогла, о чем вы вообще… и не стыдно…»; «…Ульяна Алексеевна, ну вот не буду я уподобляться Вашей низкой личности…») информация носит субъективный оценочный характер, является личным мнением ответчика, а сами по себе сведения не соответствуют понятию порочащих. Изложенная информация не содержит выводов или взаимосвязи с событиями, действиями, фактами, которые могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

Выводы эксперта о негативном характере сведений не являются основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку выражение своего мнения в такой форме не является недопустимым.

Оснований для удовлетворения заявления в части указанных выше выражений не имеется, поскольку данная информация не содержит утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, так как оценочные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Оспариваемые отзывы содержат суждение ответчика, его личную оценку, что является реализацией права на свободу слова, и не может определяться как порочащее честь и достоинство заявителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Следует учесть, что порочащие сведения были размещены на открытой странице в сети Интернет, доступны для восприятия неопределенным кругом лиц, и на момент рассмотрения дела ответчиком были удалены.

Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с положениями ч.5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика публикации опровержения в комментариях к тому же посту на странице сообщества vk.com/vorkuta 24, в той части, в какой требования признаны обоснованными: «Ранее, 17.12.2023, я разместила комментарии, что ФИО3 собирает сплетни, публикует ложь. Заявляю, что указанные сведения не соответствуют действительности, ФИО3 не собирала сплетни, не публиковала ложь». В остальной части требования иска суд находит необоснованными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, ч.1 ст.88 ГПК РФ.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, а также расходы, понесенные на совершение нотариального действия в сумме 11800 руб., связанные с фиксацией сообщений ответчика, являющихся основанием для обращения за судебной защитой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> г.р., уроженка ..., паспорт ...) в пользу ФИО3 (

<

дата> г.р., уроженка ..., ИНН ...) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Обязать ФИО2 опубликовать в комментариях к посту «В Воркуте наблюдается повышенный спрос на услуги нотариусов – их физически не хватает. Это значит, что миграционные въездные процессы разогреты, люди прибывают» на странице сообщества vk.com/vorkuta 24, опровержение следующего содержания: «Ранее, 17.12.2023, я разместила комментарии, что ФИО3 собирает сплетни, публикует ложь. Заявляю, что указанные сведения не соответствуют действительности, ФИО3 не собирала сплетни, не публиковала ложь».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 12100 рублей.

В остальной части требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 11.10.2024.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова