Дело № 2а-1222/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Терновой Ю.В. 

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 об отмене постановления о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что 11 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании возбужденного исполнительного производства от 10 октября 2018 года не поставил его в известность о наличии задолженности в сумме 19460,54 рублей перед АО «Читаэнергосбыт» и наложил арест на его транспортное средство Тойота Caldina. Для ареста транспортного средства не было никаких оснований, поскольку данный автомобиль был им продан 02 октября 2018 года. Вследствие вынесенного ФИО2 оспариваемого решения регистрация транспортного средства в органах ГИБДД стала невозможной. Просит отменить указанное постановление. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, пояснив, что судебный приказ, на основании которого с него взыскана задолженность в пользу АО «Читаэнергосбыт», он получил 10 октября 2018 года вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства и 11 октября 2018 года направил в адрес мирового судьи свои возражения. В настоящее время судебный приказ не отменен, однако, он считает, что он не законен, так как по адресу жилого помещения, где с него взыскана задолженность за электроэнергию, он не проживает, подача электроэнергии там приостановлена с 2015 года, счетчик отрезан. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на распоряжение, регистрационные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании незаконного судебного приказа, также являются незаконными. На момент наложения запрета на распоряжение и регистрационные действия на транспортное средство, оно ему не принадлежало, поскольку 02 октября 2018 года он совершил сделку купли-продажи данного автотранспортного средства. Однако, новый собственник не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, в связи с указанным запретом. В результате оспариваемого постановления нарушены его права как собственника автомобиля, поскольку он лишен права распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующий на основании прав по должности и по доверенности от УФССП России по Забайкальскому краю, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, указал, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является супругой ФИО1, у которого в собственности до 02 октября 2018 года имелся автомобиль Тойота Caldina. Данный автомобиль 02 октября 2018 года он продал за 180 000 рублей. Покупатель обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, чего сделать не смог, в связи с запретом на указанные действия. По адресу: 

<

...> 

<

адрес> они с супругом не проживают, в квартире отсутствует электричество с 2015 года.

Выслушав мнение участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №28 Шилкинского судебного района был вынесен судебный приказ №2-1867/2018 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Читаэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2017 по 01.11.2017 года в сумме 19078,96 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 381,58 рублей. Данный судебный приказ вступил в законную силу 29 мая 2018 года. 

10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП ФИО2 на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №22471/18/75066-ИП в отношении ФИО1, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, которую ФИО1 получил 10 октября 2018 года.

11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП ФИО2 в рамках указанного выше исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Caldina 1988 года выпуска госномер К652ТТ75, принадлежащего должнику ФИО1 на основании сведений, предоставленных ОГИБДД МО МВД РФ «Шиллкинский» с датой актуальности 10 октября 2018 года. 

Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец ссылается на то, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Приводит доводы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления, автотранспортное средство выбыло из его владения путем заключения договора купли-продажи, а также ссылается на незаконность вынесенного в отношении него судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона).

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия по вынесению оспариваемого постановления совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с вышеуказанными положениями Закона "Об исполнительном производстве", при имеющихся у него достоверных сведениях о наличии у должника в собственности транспортного средства, в течение срока для добровольного исполнения, в связи с чем, являются правомерными. 

Сведений об отмене судебного приказа №2-1867/2018 года суду не представлено. Доводы административного истца о несогласии со вступившим в законную силу и действующим судебным приказом не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящей жалобы. 

Довод административного истца о том, что на момент наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, оно было им отчуждено, суд отклоняет.

До вынесения оспариваемого постановления ФИО1 с заявлением в ГИБДД о снятии с учета транспортного средства не обращался. Доказательств перехода права собственности на автомобиль к другому лицу административный истец суду не представил. При этом, показания свидетеля ФИО3 не являются достаточным доказательством, подтверждающим совершение сделки сторонами по отчуждению имущества. 

С учетом вышеизложенного, учитывая, что запрет на совершение действий по распоряжению имуществом и регистрационных действий направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, он не может быть признан нарушающим права и свободы административного истца. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 об отмене постановления о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Терновая Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в материалы гражданского дела №2а-1222/2018 Шилкинского районного суда Забайкальского края.