Судья ФИО1 

Дело № 22к-1251 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 июля 2020 года 

Ивановский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Кудрявцевой, 

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника –адвоката ФИО2 на постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 04 июня 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие следователя по вопросу оплаты его труда как защитника в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении гражданина ФИО3. 

Заслушав доклад председательствующего, суждение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 04 июня 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2 об оплате его труда как адвоката по уголовному делу в отношении ФИО3

С принятым решением не согласился заявитель, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

· в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года подлежат рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия должностных лиц, которые не могут быть предметом проверки в стадии судебного разбирательства по уголовному делу; 

· бездействие следователя при разрешении его заявления об оплате труда не может быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с этим просит об отмене судебного решения и направлении материала на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ, жалобу на действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, когда предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.

Часть 3 ст. 37, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого на вознаграждение за труд и судебную защиту его прав и свобод.

Из представленных материалов следует, что адвокат обратился в суд с жалобой на бездействие следователя, к которому обратился с заявлением об оплате его труда. Заявление не рассмотрено и труд не оплачен.

Судья отказал в принятии указанной жалобы по мотивам того, что уголовное дело, по которому защитник требовал оплаты труда, находится в судебной стадии, и судебный контроль в порядке статьи 125 УПК РФ невозможен. 

Между тем, принимая решение об отсутствии в жалобе адвоката предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не учел, что в соответствии с требованиями главы 7 УПК РФ, защитник является участником уголовного судопроизводства и его права также подлежат защите методами судебного контроля. Надлежит отметить, что при рассмотрении уголовного дела по существу, как верно отмечено судом первой инстанции, не может быть разрешен вопрос об оценке бездействия следствия в части оплаты труда адвоката, однако это не является основанием для отказа в судебной защите, и жалоба защитника, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, в настоящем случае являлась приемлемой, а решение судьи не отвечает критериям законности. 

Между тем, в ходе заседания суда апелляционной инстанции, который полномочен исследовать не только вопросы правоприменения, но и устанавливать фактические обстоятельства, представлены сведения о рассмотрении органом следствия заявления защитника об оплате его труда по делу в отношении ФИО3 и оплата произведена, то есть фактически обстоятельства, указанные в жалобе, исчерпаны.

С учетом изложенного отсутствие предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ обусловлено в настоящем случае не переходом уголовного дела в судебную стадию, а именно исчерпанием предмета обжалования как такового разрешением заявления об оплате защитника следователем по существу. 

Решение судьи районного уровня подлежит отмене с вынесением нового решения по существу правами апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 04 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД РФ по Приволжскому району Ивановской области в связи с нерассмотрением заявления об оплате труда адвоката по уголовному делу в отношении ФИО3, отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы защитника ФИО2 на бездействие следователя СО ОМВД РФ по Приволжскому району по факту нерассмотрения заявления об оплате труда адвоката по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с исчерпанием предмета обжалования. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин