Дело № 2-2603/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ..... городского прокурора в интересах государства в лице "наименование1" к ФИО5 о взыскании средств, затраченных на лечение гражданина, пострадавшего от преступных действий,

У С Т А Н О В И Л:

..... городской прокурор обратился в суд с иском в интересах государства в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования ..... области к ФИО5, просит взыскать с ФИО5 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования ..... области денежные средства, затраченные на лечение ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в размере 105 706 руб. 

Свои исковые требования ..... городской прокурор мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11ч. 45 мин., ФИО5 управляя технически исправным автомобилем «а/м1», гос.номер №, и двигаясь по автодороге со стороны г. ..... в направлении пос. ....., проявив преступную небрежность, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение со автомобилем «а/м2», гос.номер №, под управлением ФИО2, двигающемся во встречном направлении, в результате чего пассажиру автомобиля «а/м1» ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Кроме того, в результате указанного ДТП причинены травмы водителю и пассажиру автомобиля «а/м2» ФИО2 и ФИО3, а также пассажиру автомобиля «а/м1» - ФИО4 Лицом, ответственным за причиненный вред здоровью ФИО1, а также ФИО2,ФИО3 и ФИО4 является ответчик, т.к. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Из средств Государственного внебюджетного фонда – "наименование1" на лечение ФИО1 затрачено 97 207 руб., из которых: 93 318 руб. – лечение в отделении травматологии ГБУЗ МО «наименование2», 2 483 руб. – за выезд ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «наименование3», 368 руб. – посещение врача-терапевта ГБУЗ МО «наименование2» ДД.ММ.ГГГГ, 1 038 руб. – посещение врача-хирурга ГБУЗ МО «наименование2» ДД.ММ.ГГГГ 

Из средств Государственного внебюджетного фонда – "наименование1" на лечение ФИО2 за выезд ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «наименование3» затрачено 2 095 руб.

Из средств Государственного внебюджетного фонда – "наименование1" на лечение ФИО3 затрачено 3 174 руб., из которых: 2 095 руб. - за выезд ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «наименование3», 368 руб. – посещение врача-педиатра ГБУЗ МО «наименование2» ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. – посещение врача- офтальмолога поликлиники при клинической больнице ДД.ММ.ГГГГ, 411 руб. – посещение врача- невролога поликлиники при клинической больнице ДД.ММ.ГГГГ.

Из средств Государственного внебюджетного фонда – "наименование1" на лечение ФИО4 затрачено 3 230 руб., из которых: 2483 руб. - за выезд ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «наименование3»; 379 руб. – посещение врача-невролога ГБУЗ МО «наименование2» ДД.ММ.ГГГГ, 368 руб. – посещение врача-педиатра ГБУЗ МО «наименование2» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика из средств государственного внебюджетного фонда - "наименование1" на лечение ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 затрачено 105 706 руб.

Прокурор в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель "наименование4" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в настоящее время находится на пенсии, не работает. 

Суд, с учетом мнения прокурора, ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав прокурора, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.31 ФЗ от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Согласно рапорту Заместителя командира № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г......, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11ч. 45 мин., ФИО5 управляя технически исправным автомобилем «а/м1», гос.номер №, и двигаясь по автодороге со стороны г. ..... в направлении пос. ....., проявив преступную небрежность, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение со автомобилем «а/м2», гос.номер №, под управлением ФИО2, двигающемся во встречном направлении, в результате чего пассажиру автомобиля «а/м1» ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Кроме того, в результате указанного ДТП причинены травмы водителю и пассажиру автомобиля «а/м2» ФИО2 и ФИО3, а также пассажиру автомобиля «а/м1» - ФИО4 (л.д.8-10).

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей (л.д.7).

Согласно заключению эксперта №, у ФИО4 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин и кровоподтеков), в том числе в области головы, обнаружено не было, в связи с чем, выставленный диагноз «Ушиб головы» не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Отмеченное объективное изменение в теменно-затылочной области – пастозность (отек) может быть расценено как результат реакции тканей на приложение внешней силы в теменно-затылочную область незадолго до обследования. При этом расценивать изменение как телесное повреждение не имеется оснований, поскольку оно не соответствует определению телесных повреждений (не нарушает анатомической целостности органов и тканей, не нарушает их физиологических функций). Кроме того, данное изменение может носить и не травматический характер. Однократно выставленный диагноз «Черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» в условиях отсутствия сведений о дальнейшем динамическом наблюдении профильными специалистами судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.11-13).

Согласно заключению эксперта №, у ФИО3 при его обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин и кровоподтеков), в том числе в области головы, обнаружено не было. Однократно выставленный диагноз «Черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» в условиях отсутствия сведений о дальнейшем динамическом наблюдении профильными специалистами судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.14-15).

Согласно заключению эксперта №, у ФИО2 при ее обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин и кровоподтеков), в том числе в области лица, обнаружено не было, в связи с чем, выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей лица» не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Отмеченное объективное изменение в лобной области и левой половине лица пастозность (отек) – может быть расценено как результат реакции тканей на приложение внешней силы в лобную область и левую половину лица незадолго до обследования. При этом расценивать данное изменение как телесное повреждение не имеется оснований, поскольку оно не соответствует определению телесных повреждений (не нарушает анатомической целостности органов и тканей, не нарушает их физиологических функций). Кроме того, данное изменение может носить и не травматический характер. Однократно выставленный диагноз «Черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» в условиях отсутствия сведений о дальнейшем динамическом наблюдении профильными специалистами судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.16-18).

Согласно заключению эксперта №, у ФИО1 при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ МО «наименование2» ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая тупая сочетанная травма головы, правой верхней конечности: головы: множественные ушибленные раны в лобной области; правой верхней конечности: перелом верхней трети диафиза плечевой кости со смещением обломков. Имевшаяся у ФИО1 травма причинена тупым твердым предметом (предметами) о чем свидетельствует их характер. Местами приложения травмирующих сил у ФИО1, наиболее вероятно, были лобная область, область правого плеча, что подтверждается наличием там наружного повреждения и перелома. Возможность образования имевшейся у ФИО1 Травмы в условиях ДТП при столкновении транспортных средств, не исключается. Имевшаяся у ФИО1 закрытая тупая сочетанная травма головы, правой верхней конечности в виде множественных ушибленных ран в лобной области, перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением обломков не была опасной для жизни, не вызвала развития угрожающего жизни состояния, а повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, диагноз «Черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» следует считать не подтвержденным, так как отсутствует описание объективных клинических признаков сотрясения головного мозга, отсутствует описание неврологической симптоматики в динамике (л.д.19-22).

Согласно выписке из реестра счетов оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС, на лечение ФИО1 затрачено 97 207 руб., из которых: 93 318 руб. – лечение в отделении травматологии ГБУЗ МО «наименование2», 2 483 руб. – за выезд ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «наименование3», 368 руб. – посещение врача-терапевта ГБУЗ МО «наименование2» ДД.ММ.ГГГГ, 1 038 руб. – посещение врача-хирурга ГБУЗ МО «наименование2» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Согласно выписке из реестра счетов оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС, на лечение ФИО2 за выезд ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «наименование3» затрачено 2 095 руб. (л.д.29).

Согласно выписке из реестра счетов оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС, на лечение ФИО3 затрачено 3 174 руб., из которых: 2 095 руб. - за выезд ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «наименование3», 368 руб. – посещение врача-педиатра ГБУЗ МО «наименование2» ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. – посещение врача- офтальмолога поликлиники при клинической больнице ДД.ММ.ГГГГ, 411 руб. – посещение врача- невролога поликлиники при клинической больнице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Согласно выписке из реестра счетов оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС, на лечение ФИО4 затрачено 3 230 руб., из которых: 2483 руб. - за выезд ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «наименование3»; 379 руб. – посещение врача-невролога ГБУЗ МО «наименование2» ДД.ММ.ГГГГ, 368 руб. – посещение врача-педиатра ГБУЗ МО «наименование2» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

До настоящего времени денежные средства в размере 105 706 руб. не уплачены, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "наименование1" к ФИО5 о взыскании средств, затраченных на лечение гражданина, пострадавшего от преступных действий - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу "наименование1" денежные средства в размере 105 706 руб. (сто пять тысяч семьсот шесть) руб. 00 коп.

Указанные денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

УФК по ..... области ("наименование1", л.с. №)

Банк: Отделение № Главного управления Центрального банка РФ по ЦФО г. ..... (Отделение 1 .....)

ИНН №

КПП №

БИК №

ОКТМО №

Счет №

Код дохода №

Назначение платежа: возмещение средств по иску за лечение потерпевшего.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова