Дело №2-1658/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-002531-56)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Акчурине С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 1 июля 2023 г. в г.Пензе на ул.Клары ФИО3, д.50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан-Мурано, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и ФИО4, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

На основании материалов ГИБДД, виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, водитель транспортного средства ФИО4, регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В соответствии с документами ГИБДД, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к ИП К Согласно отчету об оценке № 172/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Мурано, регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила 462912,47 руб.

За проведение экспертизы истцом была уплачена денежная сумма в размере 7000 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 июля 2023 г., 462912,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7830 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2707 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, суду предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против вынесения решения в заочной форме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, изложенного в заявлении, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2023 г. в г.Пензе на ул.Клары ФИО3, в районе дома № 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан-Мурано, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и ФИО4, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 6 июля 2023г., 1 июля 2023г в 10 часов 20 минут, в г.Пензе, на ул. Клары ФИО3, в районе д. № 50 ФИО2, управляя транспортным средством Шевролет Круз регистрационный знак 

<

данные изъяты> при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ниссан Мурано регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 8.8 ПДД РФ. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении рассматриваемого ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, следовательно, обязанность возмещения ФИО1 причиненного в ДТП ущерба лежит на ответчике.

На момент дорожно-транспортного происшествия 1 июля 2023 г. гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта от 25 июля 2023г. № 172/23, выполненного ИП К размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Ниссан Мурано» регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 462912,47 руб.

Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июля 2023 г., денежные средства в размере 462912,47 руб. 

Каких-либо оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебному исследованию в размере 7000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания оценочных услуг от 8 июля 2023 г. № и квитанцией на оплату услуг № от 8 июля 2023 г. Указанные расходы суд считает необходимыми. Истцом факт несения судебных расходов доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора интересы ФИО1 представляла С действовавшая на основании доверенности от 25 июля 2023 г., соглашения об оказании юридической помощи от 25 июля 2023 г. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25 июля 2023 г. 

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 20000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности от 25 июля 2023 г. в размере 2707 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности истца усматривается, что она выдана представителю ФИО1 для представления ее интересов исключительно по настоящему гражданскому делу, подлинник доверенности представлен в материалы дела. Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию в пределах заявленных требований 2707 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом ФИО1 при обращении в суд в размере 7830 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 июля 2023 г., 462912 (четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот двенадцать) руб. 47 коп., расходы по оплате оценщика 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 2707 руб., а также в возврат государственной пошлины 7830 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 сентября 2023 г.

Судья Н.К. Федулаева