Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 

23 сентября 2024 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Станки Технологии Инструмент» об обязании издать приказ об увольнении, взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2015 г. он на основании приказа № 20 принят на работу в ООО «Станки Технологии Инструмент» (далее – ООО «СТИ») на должность коммерческого директора. Запись о приеме истца была внесена в его трудовую книжку.

Истец был незаконно уволен из ООО «СТИ» по п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №1 от 09.09.2019 г. с 23.09.2019 г.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.07.2020 г. истец был восстановлен на работе. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.12.2020 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

10.09.2022 г. истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию в адрес ответчика посредством почтового отправления. В заявлении об увольнении была указана просьба о пересылке его трудовой книжки по указанному адресу почтой.

Однако до настоящего времени в нарушение ч.1 и 2 ст. 84.1 ТК РФ истец не ознакомлен с приказом об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В нарушение ч.6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель не направил истцу трудовую книжку по указанному им адресу или уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работника выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Отпуск истцу не предоставлялся с 01.09.2019 г., окончательный расчет в нарушение ст. 104 ТК РФ с истцом не произведен.

Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, вследствие перенесенных нравственных страданий.

Истец просит: обязать истца издать приказ о его увольнении по собственному желанию; обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнению по собственному желанию, обязать работодателя произвести окончательный расчет, взыскать в свою пользу компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.09.2015 г. в размере 285000 руб., взыскать с ответчика неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки с учетом процентов денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда расчет сумм за задержку выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении.

Представитель ответчика ООО «Станки Технологии Инструмент» в судебное заседание не явился, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представители третьего лица Государственная инспекция труда в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом ходатайств и возражений в суд не направили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 г. ФИО1 на основании приказа № 20 принят на работу в ООО «Станки Технологии Инструмент» на должность коммерческого директора. Запись о приеме истца была внесена в его трудовую книжку.

Истец был уволен из ООО «СТИ» по п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №1 от 09.09.2019 г. с 23.09.2019 г.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.07.2020 г. истец был восстановлен на работе. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.12.2020 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

10.09.2022 г. истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию в адрес ответчика посредством почтового отправления. В заявлении об увольнении была указана просьба о пересылке его трудовой книжки по указанному адресу почтой. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заявление об увольнении получено ответчиком 19.09.2022 г., таким образом, с учетом двух недельного срока, предусмотренного законодательством, ФИО1 должен был быть уволен 03.10.2022 г. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец был уволен в соответствии с поданным заявлением или трудовой договор с ним расторгнут по иным основаниям.

Удовлетворяя требования ФИО1 об указании основания увольнения, суд исходит из того, что доказательств нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, обязанностей указанных в трудовом договоре ответчиком не представлено. В связи с указанным, суд удовлетворяет требования ФИО1 об указании формулировки увольнения п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ "Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда".

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системы оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно представленному истцом расчету среднего заработка среднедневной заработок составил 1451,62 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера среднего заработка истца ответчиком не представлено.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 284517 руб. 52 коп. (30000 руб. *12 мес. : 248 дней=1451 руб. 62 коп. х 28 дней * 7 лет).

Согласно абзацу 4 статьи 234 ТК РФ возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются: установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением. При отсутствии совокупности доказанных условий, бремя доказывания которых лежит на работнике, требование истца о возмещении неполученного заработка удовлетворению не подлежит.

Доказательств или каких-либо сведений о том, что в период с 10.09.2022 г. (дата подачи заявления об увольнении) до 23.09.2024 г. (как просит истец) истец предпринимал попытки для трудоустройства и в приеме на работу ему было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка, что лишило его возможности трудиться и получать заработную плату, суду не представлено, вследствие чего оснований для удовлетворения требования о взыскании среднего заработка в размере не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, что привело к нравственным страданиям ситца, суд находит требование истица о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6345 руб. 18 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Станки Технологии Инструмент» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Станки Технологии Инструмент» (ИНН: №) издать приказ об увольнении ФИО1 (паспорт №) с указанием в качестве основания увольнения п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), произвести окончательный расчет в соответствии с ст. 140 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Станки Технологии Инструмент» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию неиспользованного отпуска в размере 284517 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обязать ООО «Станки Технологии Инструмент» (ИНН: №) возвратить ФИО1 (паспорт №) оригинал трудовой книжки и приказ об увольнении с указанием основания к увольнению п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника.).

Взыскать с ООО «Станки Технологии Инструмент» (ИНН: №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6345 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов