Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх -Чебула 20 мая 2020 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующей : судьи Цайтлер М.Г.

при секретаре: Бычковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области 

жалобу Общество с ограниченной ответственностью « Золотодобывающая компания « Берикуль» ( ООО « ЗДК « Берикуль») на решение мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх ФИО1 от гг о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения в отношении ООО «ЗДК «Берикуль» привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх ФИО1 от гг Общество с ограниченной ответственностью « Золото добывающая компания « Берикуль» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа в размере 420 000 ( четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

ООО « ЗДК « Берикуль» с данным решением мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района от гг не согласилось, обратилось с жалобой ( л.д. 25-28), в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от 18.03.2020г., производство по административному делу прекратить, при назначении наказания применить положения ст. 2.9 КРФоАП, ст. ст.4.1-4-5, 3.2. КРФоАП, жалоба мотивирована тем, что вышеуказанное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи с чем подлежит отмене. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный КРФоАП. В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен бн уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, I позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначен! административного наказания в виде административного штрафа в законн» силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документ свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечем, срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лит вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление. наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебном приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренно федеральным законодательством. Кроме того, должностное лщ федерального органа исполнительной власти, структурного подразделен! или территориального органа, иного государственного орган рассмотревших дело об административном правонарушении, ли( уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело ( административном правонарушении, составляет протокол ( административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 20.3 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

ООО «ЗДК «Берикуль» в своей жалобе на постановление мирового судьи от гг отмечает, что при вынесении постановления № от гг, старшим госинспектором хх в области охраны окружающей среды ФИО4, Обществу не были разъяснены положения ст. 20.25 КоАП РФ, что усматривается и текста постановления. Указанное постановление было направлено почтовым отправлением в адрес Общества, однако, из текста данного постановления и представлялось возможным определить какие последствия наступят Общества в случае неуплаты штрафа в установленный срок и какие санкции за это предусмотрены.

ООО «ЗДК « Берикуль» с постановлением не согласно и обжаловало его в районный суд, затем в Кемеровский областной суд, настоящее время жалоба на указанное постановление рассматривается в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.

ООО «ЗДК «Берикуль» в своей жалобе указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судьей допущены нарушения процедуры рассмотрения административного дела. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «ЗДК «Берикуль» о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из выписки ЕГРЮЛ на ООО « ЗДК « Берикуль» усматривается, законным представителем Общества является директор – ФИО2.

Так гг дело об административном правонарушении в отношении ООО « ЗДК « Берикуль» было рассмотрено мировой судьей в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного времени и месте рассмотрения административного дела, так как сведений о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица в материалах административного дела нет. Рассмотрение дела в отсутствие законного представите; юридического лица привело к нарушению прав ООО «ЗДК «Берикуль» доступ к правосудию и на защиту своих прав и не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, получить объяснения нарушителя как таковые отсутствуют в административном материале, получить сведения о имущественном положении Общества, которое является субъектом малого предпринимательства.

Общество полагает, что судом необоснованно не применение положения ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым по общим правила назначения административного наказания административное наказание : совершение административного правонарушения назначается в предела установленных законом, предусматривающим ответственность за данн( административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом,

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи, при назначен административного наказания юридическому лицу учитываются характ* совершенного им административного правонарушения, имущественное а финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающ» административную ответственность, и обстоятельства, отягчающйг административную ответственность.

Помимо этого, мировым судьей не была рассмотрена возможной > применения в отношении ООО «ЗДК «Берикуль» положен» ; предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которым, п{ малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело административном правонарушении, могут освободить лицо, совершиви административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

ООО «ЗДК «Берикуль» в жалобе указывает, что допущенное им административное правонарушение носит формальный характер и назначение ему административного штрафа в размере 420 000 рублей не отвечает общим принципам назначения административного наказания и, в частности, положениям, закрепленным в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического

лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при вынесении постановления по делу об административной правонарушении в отношении ООО «ЗДК «Берикуль» мировым судьей, нарушены положения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, был допущен ряд существенных нарушений, не позволивших рассмотреть административное дело всесторонне, объективно и в соответствии с нормам процессуального законодательства РФ. 

ООО « ЗДК « Берикуль» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило. В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица ООО «ЗДК Берикуль».

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам : 

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Согласно Постановления № старшего госинспектора хх в области охраны окружающей среды ФИО4 от гг оставленным без изменения решением судьи Тисульского районного суда хх от гг и решением судьи Кемеровского областного суда от гг, ООО «ЗДК «Берикуль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей. ( л.д.5-7; л.д.8-11; л.д. 12-13).

Постановление № старшего госинспектора хх в области охраны окружающей среды ФИО4 от гг вступило в законную силу гг. ( л.д. 6-7; л.д.12-13).

В период с гг по гг штраф не оплачен, таким образом, обществом допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о добровольной оплате штрафа который подошел не позднее гг, административный штраф ООО « ЗДК « Берикуль» не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО « ЗДК « Берикуль» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от гг года, постановления должностного лица о назначении наказания от гг с отметкой о вступлении в законную силу гг справкой об отсутствии оплаты штрафа на гг, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным. Уважительных причин пропуска срока уплаты штрафа не имеется и Обществом с ограниченной ответственность « ЗДК « Берикуль» с жалобой не представлено.

Постановление о привлечении ООО» ЗДК « Берикуль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не установлено.

Административное наказание назначено ООО « ЗДК « Берикуль» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Обжалуя судебные акты, ООО « ЗДК « Берикуль» приводит доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, обстоятельства совершенного административного правонарушения не установил оснований для признания совершенного ООО ЗДК « Берикуль» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что гг мировой судьей вынесено постановление при ненадлежащем уведомлении ООО « ЗДК « Берикуль», опровергаются имеющимися письменными материалами дела, так как директор ООО « ЗДК « Берикуль» А.В. Гекк уведомлен гг в 11 час. 33 мин. лично телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела гг( л.д. 19 ), ФИО2 согласно поданного им гг письменного заявления лично ознакомлен с материалами дела гг с применением средств фото и видеофиксации ( л.д.20), в том числе и с определением мирового судьи от гг о назначении судебного заседания на 10 часов 00 минут гг. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мировой судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг оставить без изменений а жалобу ООО « ЗДК « Берикуль) без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: М.Г. Цайтлер.