04RS0018-01-2020-001566-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 ичу, ФИО1 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 604 747,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15247,47 рублей. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 889 200 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 1 500 000 руб. сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом процентов, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредита в размере 13,05% годовых. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира является предметом залога банка. Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 604 747,33 руб., из которых: 555 157,54 руб. – остаток ссудной задолженности, 36 865,95 руб. – задолженность по плановым процентам, 3 123,15 руб. – задолженность по пени, 9600,69 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, извещены о рассмотрении дела. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 1 500 000 руб. сроком на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом процентов, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредита в размере 13,05% годовых. 

Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в банке. Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа, в соответствии с п. 3.4 кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 19 028,01 рублей. Пунктами 3.8 и 3.9 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается на дату полного исполнения всех обязательств.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 за полученные от банка денежные средства по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2, ФИО1 Данная квартира является предметом залога банка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключён договор поручительства №-П01, по условиям которого поручитель ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заёмщика по кредитному договору.

Принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга ответчиком надлежащим образом не исполняются. С ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ответчиками не было произведено ни одного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о намерении истца расторгнуть кредитный договор, однако данное требование не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Размер задолженности истец доказывает расчетом задолженности. Согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 604 747,33 руб., из которых: 555 157,54 руб. – остаток ссудной задолженности, 36 865,95 руб. – задолженность по плановым процентам, 3 123,15 руб. – задолженность по пени, 9600,69 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Суд принимает указанные расчеты, поскольку в силу неявки в судебное заседание ответчика, суд лишен возможности выслушать его доводы и дать оценку доказательствам, которые мог представить ответчик. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 604 747,33 руб., расторжении кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. № кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с условным номером: №, собственниками которой являются ФИО2, ФИО1 (раздел № кредитного договора). 

ДД.ММ.ГГГГ составлена закладная, по условиям которой ФИО2, ФИО1 передали в залог банка недвижимое имущество в виде вышеуказанной квартиры. П. № закладной предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки. 

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта составила 2 374 000 руб. 

Как видно из материалов дела образовавшаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 604 747,33 руб. и является значительной. На сегодняшний день задолженность не погашена. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено. 

Поскольку ответчиком не исполнялись принятые на себя обязательства, суд приходит к у выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости спорного имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. в размере 1 889 200 рублей (2 374 000 рубля * 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчиков ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом в размере 15 247,47 руб., по 7623,73 руб. с каждого.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 ичу, ФИО1 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком 24 (ЗАО) и ФИО2 ичем.

Взыскать солидарно с ФИО2 ича, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 747,33 руб., из которых: 555 157,54 руб. – остаток ссудной задолженности, 36 865,95 руб. – задолженность по плановым процентам, 3 123,15 руб. – задолженность по пени, 9600,69 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО2 ича, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 15 247,47 руб., по 7623,73 руб. с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 889 200 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Дандарова