Дело № 2-1203/2020 22 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации залога на объект недвижимости, взыскания денежных средств по договору займа и обращении взыскания на объект недвижимости,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился 16.07.2019 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о государственной регистрации залога на объект недвижимости, взыскания денежных средств по договору займа и обращении взыскания на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указывает на такие обстоятельства, что 28 декабря 2018 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру, исполняя условия договора он передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей со сроком возврата до 28 декабря 2019 г. при этом за каждый месяц пользования денежными средствами ответчик согласился оплачивать 4 % от суммы займа. 

Сторонами спора подано заявление о государственной регистрации ипотеки, однако в уведомлении от 21 января 2019 г. Управление Росреестра сообщило, что государственная регистрация ипотеки приостановлена ввиду отсутствия в ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 на предмет залога, т.е. права на заложенное недвижимое имущество не зарегистрированы в установленном порядке. 

На обращение истца о заключении дополнительного соглашения к договору в целях регистрации залога, ответчик не отреагировал.

Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, исковые требования в судебном заседании по изложенным в иске основаниям поддержал представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АБ № 5323258 от 24.07.2018 г.

В силу положений пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Положения ст. 113 ГПК РФ не запрещают извещение участников судопроизводства (наряду с судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой) посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Суд, руководствуясь положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при таких обстоятельствах, когда были приняты все исчерпывающие меры для вручения ему судебного извещения по адресу места жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, однако по указанному адресу им не востребована судебная повестка, за которой он не являлся в отделение почтовой связи, о чем извещался неоднократно уведомлениями о поступлении заказной корреспонденции.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 28 декабря 2018 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру, удостоверенный ФИО11. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10

Исполняя условия договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, что подтверждает расписка, со сроком возврата до 28 декабря 2019 г., при этом за каждый месяц пользования денежными средствами ответчик согласился оплачивать 4 % от суммы займа или 48 % годовых (п.1.1.1). 

График платежей по оплате процентов согласован в п. 1.1.2 договора, предусматривает ежемесячную выплату 28 числа каждого месяца по 52 000 рублей.

При этом стороны согласовали (п.1.1.5), что в случае нарушения заемщиком сроков выплаты процентов и/или сроков возврата суммы займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты по повышенной процентной ставке, которая составляет 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора стороны согласовали такие условия (п. 2.1.5), что займодавец-залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в случаях просрочки выплаты процентов более чем на 30 дней, а также в случае вынесения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решения об отказе в регистрации обременения-залога предмета залога.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Истец утверждает, что обязательства по договору займа ответчик не выполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Подтверждения тому, что обязательства по договору займа в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ прекращено исполнением, у суда не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга составляющей 1 300 000 рублей, не оспоренного по основаниям безденежности, а также процентов на сумму займа в размере 832 000 рублей, рассчитанных за период с 29.12.2018 г. по 29.06.2019 г. с учетом применения повышенной ставки ввиду нарушения сроков выплаты процентов, подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, что предусмотрено ст.329 Гражданского кодекса РФ. 

Неустойкой (штрафом, пеней) как предусмотрено ст.330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.1.7 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1 Договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в срок, указанный в п. 1.1.2 договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме включительно. 

Согласно представленного истцом расчета, за нарушение сроков выплаты процентов за период с 29.01.2019 г. по 10.07.2019 г. ответчик должен выплатить неустойку в размере 1 059 500 рублей, а за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 28.06.2019 г. по 10.07.2019 г. неустойку в размере 84 500 рублей.

Расчет соответствует условиям договора и является арифметически правильным.

Несмотря на то, что ответчик не просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным, руководствуясь п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снизить размер неустойки за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов до 50 000 рублей и за нарушение сроков по возврату суммы займа до 200 000 рублей.

Среди установленных Главой 26 Гражданского кодекса РФ оснований прекращения обязательств не имеется такого как вынесение судом решения о взыскании задолженности по договору.

Напротив взыскание процентов за пользование заемными средствами по день исполнения денежного обязательства прямо предусмотрено законом (ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ), поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга 1 300 000 рублей по ставке 12 % в месяц, начиная с 29 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также обоснованы.

Удовлетворяя требования истца о государственной регистрации ипотеки, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик передал займодавцу в залог принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> (п. 1.2)

Согласно п.1.3. договора предмет договора принадлежит заемщику-залогодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 22 апреля 2016 г., регистрация права собственности не производилась.

Сторонами спора совместно было подано заявление на государственную регистрацию залога в отношении предмета залога. 

В уведомлении от 21.01.2019 г. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило о приостановлении государственной регистрации ипотеки.

Основание для приостановления государственной регистрации ипотеки послужило отсутствие в ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 на предмет залога, т.е. его права на заложенное недвижимое имущество не зарегистрированы в установленном порядке. 

На предложение истца явится 27.06.2019 г. в нотариальную контору для заключения дополнительного соглашения к договору, ответчик не ответил и не явился.

В направленной в его адрес 26.06.2019 г. телеграмме содержится требование о досрочном возврате денежных средств в случае неявки для заключения дополнительного соглашения (л.д.22).

Из представленной суду выписки из ЕГРП на объект недвижимости, следует, что ответчик ФИО2 является правообладателем следующего имущества: ? доли в праве собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, государственная регистрация произведена 25.09.2019 г.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По правилам ст. 339 Гражданского кодекса РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. 

В соответствии с ч. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с изложенным, учитывая факт соблюдения сторонами формы договора залога, факт необходимости обязательной государственной регистрации залога как гарантии обеспечения прав займодавца по договору и факт уклонения ответчика от государственной регистрации залога, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о государственной регистрации ипотеки.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

По правилам ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положения ст. 337 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения содержатся в п.5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно части 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стороны не заявляли о наличии спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в ходе рассмотрения дела в суде не представляли отчет об оценке и не заявляли о проведении экспертизы.

При заключении договора займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру (п. 1.4) стороны пришли к взаимному соглашению относительно оценки предмета ипотеки, определили, что стоимость его составляет 2 000 000 рублей. 

На основании изложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, при отсутствии спора, судом начальная продажная стоимость определяется в размере согласованном между залогодателями и залогодержателем в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,67,98,194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 о государственной регистрации залога на объект недвижимости, взыскания денежных средств по договору займа и обращении взыскания на объект недвижимости удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> адрес места жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру от 28.12.2018 г. в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа за период с 29.12.2018 г. по 28.06.2019 г. в размере 832 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за период с 29.01.2019 г. по 10.07.2019 г. в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 28.06.2019 г. по 10.07.2019 г. в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 080 рублей 00 копеек, а всего 2 408 080 (Два миллиона четыреста восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру от 28.12.2018 г. подлежащие начислению в размере 12 % в месяц на сумму основного долга 1 300 000 рублей с учетом его фактического погашения, начиная с 29.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру от 28.12.2018 г., подлежащую начислению в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки с учетом его фактического погашения, начиная с 11.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру от 28.12.2018 г. подлежащую начислению в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки с учетом его фактического погашения, начиная с 11.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства включительно.

Произвести государственную регистрацию ипотеки в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащих ФИО2.

Обратить взыскание на предмет залога - на ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2020 г.