судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Рогаткина А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рогаткина А.П. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2023 года в отношении

(...), (...)

обвиняемого в совершении шестнадцати преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238 УК РФ, а также преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть по 01 января 2024 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника – адвоката Рогаткина А.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении шестнадцати преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238 УК РФ, а также преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ в период с 01.12.2021 года по 01.11.2023 года на территории Костомукшского городского округа Республики Карелия.

01.11.2023 года в отношении (...). и иного лица возбуждено уголовное дело № (...) по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238 УК РФ (девять эпизодов), п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ. В тот же день, в отношении (...) и иного лица возбуждено уголовное дело № (...) по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (шестнадцать эпизодов). 01.11.2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер (...).

01.11.2023 года в 20 часов 00 минут (...) задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (шестнадцать эпизодов), ч.1 ст.238 УК РФ (девять эпизодов), ч.2 ст.238 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

08.11.2023 года (...). предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (шестнадцать эпизодов), ч.1 ст.238 УК РФ (девять эпизодов), п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь по ОВД СО по г. Костомукша СУ СК РФ по Республике Карелия (...) представил в суд согласованное с руководителем СО по г. Костомукша СУ СК РФ по Республике Карелия (...) ходатайство об избрании в отношении обвиняемого (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 09.11.2023 года в отношении обвиняемого (...). избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 01 января 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рогаткин А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Пишет, что при приятии решения судом не выполнены требования ч.1 ст.100, ч.1 ст.108, ст.99 УПК РФ, не установлена совокупность обстоятельств, которые достаточны для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» автор отмечает, что в материалах дела не содержаться данные о том, что (...) может оказать давление на кого-либо или каким-то образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что решение суда основано на непроверенных предположениях, поскольку вопреки обвинению, предъявленному (...) о совершении систематических хищений дизельного топлива, заявлений о хищении от ОАО «(...)» заявлений не поступало, представитель потерпевшего не может подтвердить факт хищения, а также указать какой ущерб ОАО «(...)» причинен. Кроме того, подозреваемый (...), на показания которого ссылается следователь, как на лицо, прямо указывающее на то, что (...). совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, отказался от своих показаний, предоставленные материалы ОРМ – рапорт о результатах ОРМ «наблюдение», не свидетельствует о том, что происходило слитие топлива, а наоборот, например, залитие для покрытия перерасхода. То есть, само по себе подозрение (...) в совершении преступления такой тяжести необоснованно и не может являться поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник обращает внимание на нарушения положений ст.ст.91,92 УПК РФ, допущенные следователем при задержании (...), полагает, что на момент рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения (...) в нарушение ч.2 ст.94 УПК РФ находился под стражей незаконно. По мнению защитника, судом не учтены данные о личности (...), который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, (...) имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Костомукша, (...). При таких обстоятельствах, адвокат полагает, что в отношении обвиняемого (...) возможно избрание более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, которая обеспечит контроль за поведением обвиняемого, не позволит воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит отменить постановление, избрать в отношении (...) меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (...)

В возражениях заместитель прокурора г.Костомукша Республики Карелия Семенов Н.Д. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...) указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...), вопреки доводам защитника, является законным, соответствующим, требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевших место событиях преступлений и причастности (...) к совершению инкриминируемых ему деяний, что подтверждается протоколами допросов подозреваемых (...)., а также другими материалами.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...) может воспрепятствовать производству расследования, которое находится в начальной стадии, может оказать давление на свидетелей, иных подозреваемых, круг которых достаточно широкий и в настоящее время не определен, с целью их склонения к даче выгодных для него показаний, может скрыть вещественные доказательства, в том числе похищенное имущество, местонахождение которого до настоящего времени не установлено.

Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом принято во внимание, что он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен. 

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, на что указывает защитник в своей жалобе, судом первой инстанции аргументирована.

Положительно характеризующие данные обвиняемого, наличие у него социальных связей и жилья для отбывания альтернативного вида наказания, на что указывает в апелляционной жалобе защитник, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении (...) указанной меры пресечения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отсутствия события преступления суд считает несостоятельными, поскольку вопросы оценки доказательств не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Данных о том, что обвиняемый (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2023 года в отношении (...) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рогаткина А.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок