копия Дело № 2-770\19

Решение

именем Российской Федерации

27 марта 2019 Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.,

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» об обязании передачи квартиры по акту приема-передачи, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ООО «БРИЗ») в указанной формулировке, указав.что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «БРИЗ» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес> за № 

<

данные изъяты> по которому она внесла в кассу ответчика 

<

данные изъяты> рублей, а ООО «БРИЗ» обязался известить дольщика о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в течении 

<

данные изъяты> дней с момента получения этого разрешения(п. 4.1.7). Объектом строительства была 

<

адрес>. Дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого уведомления о вводе в эксплуатацию объекта истцу направлено не было. В 

<

данные изъяты> истцу было направлено уведомление с дополнительным соглашением о доплате стоимости квартиры в связи с увеличением площади квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей расходов ответчика на инвентаризацию объекта и 

<

данные изъяты> рублей расходов на регистрацию договора долевого строительства в Росреестре по РТ. Итого необходимо было заплатить 

<

данные изъяты> рублей, что истец исполнил.

Однако, согласно п. 4.3. вышеуказанного договора обязанность регистрации договора долевого строительства лежит на дольщике и его обязанности по возмещению застройщику указанных расходов, тем более конкретной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, не предусмотрено. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 

<

данные изъяты> рублей, обязать ООО «БРИЗ» ФИО1 

<

адрес>.Взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суде иск поддержали, пояснив, что истец проживает по 

<

адрес>, там же принимает корреспонденцию, тот же адрес фигурирует в договоре долевого строительства. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что истцу ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о сдачи дома в эксплуатацию по адресу: 

<

адрес>, однако был возврат конверта. В связи с чем был составлен односторонний акт прием –передачи квартиры в силу п. 7.6 договора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 статье 6 закона о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территории общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.7 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 ст. 8 закона о долевом участии предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ООО «БРИЗ» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес> за № 

<

данные изъяты>, по которому она внесла в кассу ответчика 

<

данные изъяты> рублей, а ООО «БРИЗ» обязался известить дольщика о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в течении 10 дней с момента получения этого разрешения(п. 4.1.7). Объектом строительства была 

<

адрес>(л.д.6-14). Дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из уведомления ООО «БРИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.14).

Из реквизитов ФИО4, указанных в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес> за № 

<

данные изъяты>,местом ее регистрации указан адрес: 

<

адрес>(л.д.11). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4.1.7, ООО «БРИЗ» обязался известить дольщика о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в течении 10 дней с момента получения этого разрешения. Согласно п. 4.5 обязанности застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передачи объекта строительства.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за № и приложенного к нему дополнительного соглашения, указано, что в связи с увеличением площади квартиры, дольщик обязан доплатить стоимость квартиы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же 

<

данные изъяты> рублей за расходы ответчика на инвентаризацию объекта и 

<

данные изъяты> рублей расходов на регистрацию договора долевого строительства в Росреестре по РТ. Итого необходимо было заплатить 

<

данные изъяты> рублей. Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 внесла в кассу ООО «БРИЗ» 

<

данные изъяты> рублей(л.д.16).

Пунктом согласно п. 4.3. вышеуказанного договора обязанность регистрации договора долевого строительства лежит на дольщике.

Из указанного пункта договора следует, что у дольщика каких-либо обязательств по возмещению застройщику указанных расходов, тем более конкретной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, не предусмотрено. ФИО4 не уполномочивала ООО «БРИЗ» регистрировать свой договор долевого строительства. Отсюда следует, что получив от не денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ответчик неосновательно, в силу ст. 1102 ГК РФ, обогатился на указанную сумм денег. Кроме того, ответчиком суду не доказано, что он оплатил в Росреестре за регистрацию договора 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1102 ГК РФ «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ 

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что отношения сторон по взысканию неосновательного обогащения не подлежат урегулированию в рамках Закона о защите прав потребителя. В этой связи требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Требование истца в части передачи ФИО1 

<

адрес> по двустороннему акту приема-передачи удовлетворению подлежит по следующим основаниям.

Как было выше указано, в соответствии с п.4.1.7, ООО «БРИЗ» обязался известить дольщика о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в течении 10 дней с момента получения этого разрешения. 

Из пояснения истца в суде следует, что на адрес ее жительства уведомления о вводе дома в эксплуатацию не поступало, акта приема-передачи квартиры для подписания ей не высылался. В момент внесения дополнительных денежных средств, имевших место в июле 2018 года, ей предлагали подписать акт приема-передачи квартиры датированный задним числом, однако она отказалась его подписывать и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила письменно уведомить ее о вводе дома в эксплуатацию, выслать соответствующий акт приема-передачи квартиры для дальнейшего ее принятия в установленном договором порядке. Ответчик на ее заявление претензионного характера не ответил и до подачи иска в суд соответствующие документы ей не предоставил. 

Таким образом, требования истца об обязанности ООО «БРИЗ» передать спорную квартиру по указанному адресу по акту приема-передачи, согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств указывающих на указанный факт ответчиком не представлено. Наоборот, суду предоставлены документы, из которых видно, что переписка с истцом велась по ином адресу, по которому истец не проживает.

При указанных обстоятельствах ответчиком нарушены условия договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части надлежащей передачи истцу квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Исходя из выше изложенных норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что объект недвижимости до настоящего времени не передан истцу, соглашение об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, приходит к выводу о взыскании с ООО «БРИЗ» в пользу истца морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, данная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рубле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» передать ФИО1 №

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по улице Комсомольская г. Казани. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в пользу ФИО1

<

данные изъяты> рублей в качестве возврата денежных средств и в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течении месяца.

Копия верна: Судья В.А. Гужов