дело № 2а-3762/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам за 2013-2014 г., пени,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что в 2013-2014 г. за плательщиком ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство ..., гос. номер №, а также земельный участок по адресу: 

<

...> (доля в праве ...).

На основании этого налогоплательщику были направлены налоговые уведомления на уплату транспортного и земельного налогов за соответствующие налоговые периоды. В нарушение норм действующего законодательства, должник оплат в счет погашения указанных начислений не производил. В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику были направлены заказным письмом требования о добровольной уплате налога, однако до настоящего времени задолженность по транспортному и земельному налогам за спорные налоговые периоды в полном объеме не погашена.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2013-2014 г. в размере 4 050 руб., пени по транспортному налогу в размере 178,84 руб., задолженность по имущественному налогу за 2013-2014 г. в размере 461,78 руб., пени по транспортному налогу в размере 21,93 руб., а всего – 4 712,55 руб.

В отношении административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела распиской, явка представителя административного истца не была признана судом обязательной.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УФМС РФ по РО от ... г. административный ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>. Судом в указанный адрес места жительства административного ответчика направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки административный ответчик не явился, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебной повестки, направленной почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2013-2014 г. за плательщиком ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство ..., гос. номер №, а также земельный участок по адресу: 

<

...> (доля в праве ...).

На основании этого налогоплательщику были направлены налоговые уведомления на уплату транспортного и земельного налогов за соответствующие налоговые периоды. Также налогоплательщику были направлены заказным письмом требования о добровольной уплате налога за соответствующие налоговые периоды.

В силу положений ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществления расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

В силу ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. 

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что согласно последнему требованию (когда общая сумма задолженности плательщика с учетом задолженности за предыдущие периоды превысила 3 000 руб.) № от ... г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФИО1 было предложено в срок до ... г. уплатить задолженность по налогам за 2014 г. (л.д. 26). 

В связи с неисполнением ФИО1 данного требования налоговый орган (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) обратился к мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам. 

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть в срок до 29.07.2016 года.

Однако доказательств, подтверждающих факт обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок, административным истцом суду не представлено. 

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.08.2016 года ИФНС России по 

<

...> было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, по тем основаниям, что заявление о вынесении судебного приказа было подано налоговым органом мировому судье 15.08.2016 года, то есть после истечения срока подачи заявления. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что из заявленных требований усматривается спор о праве, а именно заявителем пропущен процессуальный срок подачи указанного заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 9).

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из анализа положений ст. 48 НК РФ не следует, что срок подачи требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства ставится в зависимость от даты отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с подачей указанного заявления после истечения установленного законом срока для его подачи.

При таких обстоятельствах налоговому органу, в установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть до 29.07.2016 года следовало обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако данный срок налоговым органом был пропущен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что налоговым органом также пропущен как установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения с требованием о взыскании задолженности по налогам в порядке искового производства, так и установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ шестимесячный срок для обращения с данными требованиями.

В судебном заседании установлено, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к ФИО1 26.05.2017 года, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд в порядке административного судопроизводства (спустя более девяти месяцев с даты отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа).

Оценив приведенные представителем ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону причины пропуска срока, суд считает их неуважительными, а заявленное ходатайство - неподлежащим удовлетворению, поскольку ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону располагала достаточным количеством времени для подготовки и своевременного направления в суд заявления о взыскании задолженности по налогам, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону отсутствовали.

При этом ссылки налогового органа в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска на факт возврата судом первоначально поданного материала о взыскании задолженности с административного ответчика суд считает подлежащими отклонению, поскольку согласно сведений подсистемы «ГАС Правосудие» настоящее административное исковое заявление было подано налоговым органом в районный суд впервые, ранее административного иска с теми же сторонами в адрес суда не поступало, а мировому судье заявление о вынесении судебного приказа было подано налоговым органом уже с пропуском установленного законом срока для его подачи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. 

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а впоследствии (в случае его отмены) с административным исковым заявлением в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам за 2013-2014 г., пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2017 года.

Судья: