ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Ашурова К. В., 

при секретаре судебного заседания Агаевой З. М., 

с участием помощника прокурора г. Дербент Байрамова Н. У.,

потерпевшего ФИО13

защитника - адвоката Агабалаевой М. М., по ордеру № 073066 от 02.03.2021г., представившей удостоверение № 1639 от 10.10.2014 г., рассмотрев в судебном открытом заседании в помещении Дербентского районного суда РД ходатайство следователя СО отдела МВД России по Дербентскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного там же по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует, из представленных материалов, ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь в гостях в жилище своей сводной сестры ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по просьбе последней наводил порядок в подвальном помещении указанного домовладения, где в одной из банок обнаружил золотые изделия: два женских золотых кольца, золотой кулон, золотая цепочка, колье из золота, принадлежащие ФИО2, в результате чего у ФИО3 возник умысел на хищение обнаруженных им золотых изделий.

Так, он – ФИО3, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными деяниями никто не наблюдает, похитил из подвального помещения указанного домовладения ювелирные изделия, а именно: два женских золотых кольца, золотой кулон, золотую цепочку, колье из золота, общей стоимостью 86 000 рублей (заключение эксперта-оценщика № 26-03/20 от 28.09.2020 г.), тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступные действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

17 сентября 2020 года по вышеуказанным обстоятельствам постановлением следователя в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело.

25 октября 2020 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованное с руководителем следственного органа.

В обоснование заявленного ходатайства, следователь указал, что ФИО3 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, причиненный материальный и моральный вред им возмещен полностью.

Постановлением Дербентского районного суда от 05 ноября 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в ФИО3 было прекращено, с назначением ему судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2021 года по апелляционной жалобе ФИО3 и его защитника решение суд первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обвиняемый ФИО3 своевременно извещенный о месте, дате и времени судебных заседаний для разрешения ходатайства, назначенных на 18.02.2021 года и 03.03.2021 года, в суд не явился. 

Прокурор Байрамов Н. У. просил возвратить уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с ходатайством следователя СО отдела МВД России по Дербентскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа начальнику СО отдела МВД России по Дербентскому району, в связи с повторной неявкой ФИО3 в судебное заседание.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что не возражает против ходатайства прокурора, поскольку ее брат ФИО3 выехал за пределы Российской Федерации, где-то месяц назад он звонил другому своему брату с территории Украины, где проживает его гражданская жена, но после этого связь с ним прервалась и точное место его нахождения ей неизвестно.

Адвокат Агабалаева М. М. решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, ходатайство следователя (дознавателя) рассматривается единолично судьей районного суда либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства.

Ходатайство рассматривается с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.

В то же время препятствием для рассмотрения ходатайства является лишь неявка лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, что связано с необходимостью удостовериться в его согласии на прекращение уголовного дела. В этом случае вне зависимости от причин его неявки судебное разбирательство откладывается. При этом в пункте 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» уточняется, что участие прокурора в рассмотрении ходатайства также является обязательным.

Одновременно с этим указанный пункт Постановления N 19 рекомендует судам рассматривать соответствующие ходатайства по правилам ч. 6 ст. 108 УПК РФ, то есть по правилам, предусмотренным для рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с тем, что ФИО3 повторно не явился в судебное заседание, рассмотрение ходатайства без участия лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, не представляется возможным.

В силу изложенного уголовное дело по обвинению ФИО3 и ходатайство следователя ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит возвращению без рассмотрения, в связи с повторной неявкой ФИО4 в судебное заседание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вместе с ходатайством следователя ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвратить начальнику СО МВД России по Дербентскому району Республики Дагестан.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья К. В. Ашуров

Постановление набрано на компьютере в совещательной комнате 03.03.2021 г.