Дело № 12-73/2023 копия

УИД № 33MS0038-01-2022-004648-73

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу 

<

...>,

с участием защитника Виноградова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, года рождения, уроженца Владимирской области, зарегистрированного и проживающего по адресу ......,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 28.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что:

- протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями – в нем отсутствуют данные о свидетелях;

- мировой судья судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области вынес определение о передаче дела по подведомственности без назначения судебного заседания и уведомления ФИО1;

- мировой судья судебного участка № 1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области вынес определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности спустя более двух месяцев с момента поступления дела в суд, при этом срок рассмотрения дела мировым судьей не продлевался, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек;

- мировым судьей приняты объяснения сотрудников ГИБДД и врача-нарколога в качестве показаний свидетелей, однако данные лица заинтересованы в исходе дела;

- на момент проведения медицинского освидетельствования срок действия свидетельства о поверке технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе истек;

- ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сдал биоматериал (мочу), но отказался сдавать кровь;

- при назначении наказания мировым судьей не учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что рабочая деятельность ФИО1 связна с управлением автомобилем, и при лишении права управления транспортным средством он автоматически лишается работы, а его семья денежных средств для существования;

- мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 24.01.2023.

В связи с изложенным заявитель полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были в должной мере установлены событие и состав административного правонарушения, не доказана вина ФИО1 в его совершении. 

Указанные нарушения являются основанием для отмены вынесенного постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Защитник Виноградов М.П. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что в медицинском учреждении у алкотектора истек срок поверки, поэтому ФИО1 отказался проходить освидетельствование с помощью данного технического средства. Также, опасаясь, что иные контрольно-измерительные приборы в больнице не исправны, ФИО1 не стал сдавать кровь на анализ.

На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а об отказе заявил неустановленному лицу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования определены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно данной норме лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. И лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены законом исчерпывающим образом, перечень носит закрытый характер.

Аналогичные основания направления на медицинское освидетельствование указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (действовало на дату правонарушения). Клиническими признаками алкогольного опьянения являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 15 ноября 2022 года в 12 час. 30 мин. по адресу 

<

...>, ФИО1, являясь водителем автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №..., при наличии клинического признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для составления соответствующего протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2022 № 33АБ0251633 (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.11.2022 № 33АВ0033166 (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.11.2022 № 33АО076775 (л.д. 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.11.2022 № 33МО118457 (л.д. 12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.11.2022 № 175 (л.д. 14) и иными материалами дела, которые исследованы мировым судьей в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривался, и подтвержден материалами видеофиксации, где отражена остановка транспортного средства с последующим направлением ФИО1 в патрульный автомобиль. На основании протокола от 15.11.2022 № 33АВ0033166, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Фольксваген Пассат, гос. номер №..., в связи с наличием оснований полагать, что находился в состоянии опьянения. В этой связи ФИО1, являясь водителем транспортного средства, обязан был выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.11.2022 № 33АО076775, основанием для его проведения указано наличие у ФИО1 клинического признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения «Pro-100 touch» № 850627, имеющим действующее свидетельство о поверке. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.11.2022 № 33МО118457 следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних клинических признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В акте медицинского освидетельствования от 15.011.2022 № 175 указано, что ФИО1 отказался сдавать кровь на ХТИ, сделано заключение «от медицинского освидетельствования отказался». 

Применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование) произведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мировым судьей обоснованно и мотивированно, со ссылкой на положения КоАП РФ, отвергнуты доводы защитника о необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. С данным выводом мирового судьи следует согласиться. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола ФИО1 Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении сведения о свидетелях, понятых и потерпевших указываются лишь в случае, если данные лица принимали участие при составлении административного материала. В рассматриваемом деле ни свидетелей, ни понятых не было, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении произведены с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что соответствует требованиям части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.В судебном заседании в присутствии защитника Виноградова М.П. была просмотрена представленная видеозапись, на которой зафиксированы факт остановки транспортного средства ФИО1, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процесс оформления материалов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от его прохождения. Из содержания видеозаписи следует, что все материалы были составлены инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1, который прошел освидетельствование на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, где от прохождения освидетельствования отказался, а также собственноручно расписался в оформленных инспектором документах. Исходя из положений статьи 27.12 КоАП РФ при наличии видеозаписи присутствие понятых не является обязательным. Факт того, что на видеосъемке зафиксированы события, указанные в материалах дела, защитник в судебном заседании не оспаривал, личность ФИО1 подтвердил. Каких-либо доказательств того, что данная видеозапись не относится к рассматриваемому событию административного правонарушения, суду не представлено. В связи с этим представленная видеозапись правомерно учтена мировым судьей как доказательство вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, для чего сдал биологический материал (мочу), были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отклонены. Мировой судья правомерно сослался на показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, сообщив, что употреблял марихуану. Аналогичная информация отражена в акте медицинского освидетельствования от 15.11.2022 № 175. Также мировой судья в постановлении указал, что факт отказа зафиксирован на видеозаписи. Доводы защитника, что на видеозаписи, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не понятно кто ему предлагал пройти данную процедуру, не принимается судом. На видеозаписи зафиксировано, что врач представилась ФИО1 врачом-психиатром-наркологом ФИО7, отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 высказал в присутствии сотрудников ГИБДД, разъяснивших ему последствия такого отказа и возможность привлечения к административной ответственности. После этого ФИО1 вновь подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, согласно которому: - медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови (пункт 4 Порядка); - при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка); - медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (пункт 19 Порядка). Отказ водителя от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Поскольку в акте медицинского освидетельствования от 15.11.2022 № 175 указано, что от забора крови на ХТИ ФИО1 отказался, данные действия свидетельствуют о наличии признаков состава вменяемого административного правонарушения. В этой связи утверждение защитника, что ФИО1 желал пройти медицинское освидетельствование и сдал для этого мочу, не принимается судом, поскольку действующим законодательством водителю не предоставлено право выбора какой биологический материал сдавать. Довод защитника о том, что ФИО1 отказался сдавать кровь, опасаясь, что результаты анализа будут недостоверны, ничем не подтверждён и является предположением. Вопрос об истечении срока действия свидетельства о поверке технического средства, указанного в акте медицинского освидетельствования, был предметом рассмотрения мирового судьи, который сделал обоснованный вывод, что это не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выраженных в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, так как фактически прибор не использовался. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. В целом доводы, указанные в желобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, и им дана надлежащая оценка в постановлении. В этой связи по своей сути требования заявителя направлены на переоценку выводов мирового судьи по причине несогласия с ними, что не является основанием для отмены вынесенного постановления. Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем были вынесены мотивированные определения. На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, судебные заседания откладывались по ходатайству защитника для представления доказательств, допрошен свидетель, просмотрена видеозапись, что свидетельствует о предоставлении судом равных возможностей сторонам для представления доказательств и обеспечения права ФИО1 на судебную защиту.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является минимально возможным. Назначенное наказание является справедливым. Вопреки доводам жалобы, мировой судья располагал данными о том, что ФИО1 использует транспортное средство в повседневной работе, и в постановлении указал, что при определении наказания учитывает сведения о личности правонарушителя. 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Какого-либо запрета на допрос в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и врача-психиатра-нарколога Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Указанные свидетели знают о произошедшем в связи с исполнением служебных обязанностей, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Более того, кроме показаний данных свидетелей, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью других материалов дела, указанных в постановлении мирового судьи.

Допрос свидетеля ФИО2 в судебном заседании 5 апреля 2023 года в отсутствии ФИО1 и его защитника не влечет признание показаний недопустимыми доказательствами по делу. О судебном заседании, назначенном на 5 апреля 2023 года, ФИО1 и его защитник были извещены надлежащим образом под расписку 21 марта 2023 года (л.д. 51), об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не являлась препятствием для проведения судебного заседания и допроса свидетеля.

Давая оценку доводам жалобы о том, что определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 17.11.2022 и определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 24.01.2023 вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отмечается следующее.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: ......, фактически проживает по адресу: ....... В данном протоколе ФИО1 подписал ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, не конкретизировав его.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, от 17.11.2022 материалы дела переданы для рассмотрения по подведомственности по месту регистрации ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ, указанное постановление могло быть вынесено мировым судьей без извещения ФИО1 на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области, от 24.01.2023 о передаче дела по подведомственности вынесено в судебном заседании, о котором ФИО1 был извещен, и до начала которого представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подведомственности по месту жительства в г. Владимире. При этом дата поступления ходатайства в суд не имеет предопределяющего юридического значения.

Оба указанных определения вынесены мировыми судьями в течение 2-х месяцев со дня поступления к ним материалов дела на рассмотрение. Срок, предоставленный законодательством для рассмотрения дела об административном правонарушении, по своему правовому значению не равнозначен сроку давности привлечения к административной ответственности, не является пресекательным, и его истечение не влечет таких же правовых последствий, как истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 3-х месяцев, о чем вынесено мотивированное определение от 05.04.2023 (л.д. 62).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.В. Крайнов

Решение вступило в законную силу 11.07.2023.

Подлинник документа подшит в деле № 12-73/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи _____________________ ФИО3

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ______________ А.В. Крайнов

______помощник судьи ______________________

___________ФИО3____________________

(инициалы, фамилия)

«13» июля 2023 г.