Дело № 2- 593/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению театр кукол «Золотой петушок» о признании трудового договора законным, признании незаконными уведомлений, возложении обязанность продолжить трудовые отношения на условиях трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению театр кукол «Золотой петушок» (далее МБУ «Золотой петушок») о признании трудового договора законным, признании незаконными уведомлений, взыскании компенсации морального вреда. 

В обосновании исковых требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Ей предложено подписать соглашение от 15.11.2018г. № 11 к трудовому договору. 26.11.2018г. и 04.12.2018г. поступили Уведомление о необходимости приведения трудового договора в соответствии со ст. 57 ТК РФ. 29.12.2018г. предложено в течении 10 дней представить проект соглашения к трудовому договору либо протокол разногласий, либо мотивированный отказ от подписания соглашения. Полагает, что распоряжение, обязывающее к заключению Соглашения нарушает ее права, а именно право на продолжение трудовых отношений на условиях, определенных сторонами трудового договора. Просит суд:

- признать трудовой договор № 22 от 01.02.2006г. законным;

- признать незаконными распоряжения директора МБУ ТК «Золотой петушок» от 26.11.2018г., от 04.12.2018г., от 18.12.2018г., от 29.12.2018г., от 16.01.2019г.;

- взыскать моральный вред 30000 руб.

В последствии истица дополнила ранее заявленные исковые требованиями, просит суд обязать ответчика продолжить трудовые отношения на условиях трудового договора № 22 от 01.02.2006г.(л.д. 41-43).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена(л.д.167).

Представитель истицы ФИО2.(доверенность л.д. 55) на удовлетворении иска настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Золотой петушок» ФИО3.(доверенность л.д. 121) против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что трудовые права истицы не нарушены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на работу в МУП «Золотой петушок» в ДД.ММ.ГГГГ., 01.02.2006г. с ней заключен трудовой договор, согласно которого работник переводится на работу по профессии, должности 

<

>(л.д. 23-24). 

С 2010г. по 2015г. с работником неоднократно подписывались Соглашения к трудовому договору относительно разряда и размера оплаты труда, условий труда (л.д.25-34).

Работодателем подготовлено Соглашение № 11 от 15.11.2018г. к трудовому договору от 01.02.2006г.(л.д.12-15).

В связи с тем, что Соглашение № 11 истицей не подписано, работодателем истице 27.11.2018г. вручено Уведомление № 4 от 26.11.2018г. где истице разъясняется, что в связи с необходимостью приведения трудового договора в соответствие со ст. 57 ТК РФ ей предложено подписать предоставить в течение двух рабочих дней письменные разъяснения о причинах отказа(л.д.10).

04.12.2018г. Уведомлением № 5 где истице предложено в течении 10 дней подписать Соглашение № 11 к трудовому договору, либо написать протокол разногласий к нему(л.д.17).

18.12.2018г. истице вновь предложено предоставить обоснованные разногласия к документу(л.д.18).

29.12.2018г. истице вновь предложено подписать соглашение, либо протокол разногласий, либо мотивированный отказ от подписания соглашения(л.д.19).

14.01.2019г. истица обратилась к руководству МУП «Золотой петушок» с заявлением о предоставлении информации о Соглашении (л.д.20).

Письмом от 16.01.2019г. разъяснено, что Соглашение № 11 от 15.11.2018г. оформлено в соответствии с ТК РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка МУП «золотой петушок». В Соглашение существенных условий труда не предусмотрено, не подписание Соглашения не влечет для истицы дисциплинарной либо иной ответственности(л.д.21).

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка(ст. 21 ТК РФ).

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами(ст. 22 ТК РФ).

Истицей заявлены требования о признании незаконными уведомлений, сообщений работодателя в адрес работника от 26.11.2018г., от 04.12.2018г., от 18.12.2018г., от 29.12.2018г., от 16.01.2019г.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемых уведомлений, они фактически являются сопроводительными письмами к Соглашению № 11 к трудовому договору либо ответами на заявления истицы. 

В них содержится предложение пописать указанное Соглашение либо предоставить свой вариант Соглашения (протокол разногласий) либо мотивировать свое нежелание его подписать.

Сами по себе данные уведомления, письма каких либо прав и свобод истицы не нарушают и правовых последствий не влекут.

Направляя Соглашение к трудовому договору, работодатель действовал в рамках своих прав, закрепленных в ст. 22 ТК РФ.

Предложение пояснить причины не согласия работника подписать Соглашение, так же не нарушает какие либо нормы права, регламентирующие отношения между работником и работодателем.

Учитывая изложенное, а так же то, что оспариваемые уведомления, письма от 26.11.2018г., от 04.12.2018г., от 18.12.2018г., от 29.12.2018г., от 16.01.2019г., не нарушают прав и свобод работника не порождают для него каких либо правовых последствий, суд отказывает в удовлетворении требований о признании их незаконными.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании трудового договора законным, возложении обязанность продолжить трудовые отношения на условиях трудового договора № 22 от 01.02.2006г., суд так же не усматривает оснований для их удовлетворения.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В данном случае суд не усматривает нарушений прав истца действиями ответчика.

Законность трудового договора № 22 от 01.02.2006г. работодателем под сомнение не ставиться, трудовые отношения с истицей не прекращены и урегулированы, в том числе трудовым договором, подписанным с работодателем и работником с учетом последующих Соглашений к нему.

Оснований полагать, что имеются основания для защиты нарушенных прав работника не имеется, поскольку права и законные интересы работника не нарушены, в связи с чем оснований для их восстановления и судебной защиты не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушения трудовых прав истицы, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению театр кукол «Золотой петушок» о признании трудового договора законным, признании незаконными уведомлений, возложении обязанность продолжить трудовые отношения на условиях трудового договора, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: - Н.Л. Селина