дело № 2-1868/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград 22 октября 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Армада» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 23 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada 21099, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ Lada 21099, регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Elantra, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Армада» заключен договор уступки прав (цессии) исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО к ООО «Росгосстрах» в сумме 54 600 рублей. На основании поступившего заявления от ООО «Армада», ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым и на счет ООО «Армада» произведена выплата страхового возмещения в размере 47 800 рублей. По решению Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Армада» 16 000 рублей. Постановлением ООУР ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду ФИО4 от 30 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 В ходе проверки установлено, 07 мая 2019 года ФИО1 написана явка с повинной по факту мошеннических действий в сфере страхования. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчиков направил претензию о возврате в добровольном порядке денежных средств, однако ответчики от удовлетворения претензии уклонились. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Армада» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 63 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «Армада» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено положениями пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, 23 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada 21099, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ Lada 21099, регистрационный знак №.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ Lada 21099, регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО «Армада» заключен договор уступки прав (цессии) исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО к ООО «Росгосстрах» в сумме 54 600 рублей.

04 марта 2016 года ООО «Армада» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Армада» в размере 47 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 321 от 28 марта 2016 (л.д. 36).

Кроме того, 14 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Армада» в размере 16 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 894361 от 14 ноября 2016. (л.д. 48).

Вместе с тем, в рамках изучения ООУР ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду ФИО4 материалов проверки по заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах», установлено 07 мая 2019 года ФИО1 написана явка с повинной по факту мошеннических действий в сфере страхования. 

Постановлением ООУР ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду ФИО4 от 30 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения истцу стало известно о совершении потерпевшим в результате дорожно - транспортного происшествия ФИО1 преступных действий, в результате которых наступил страховой случай.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств отсутствия виновных действий в причинении истцу ущерба, ответчиками суду не представлено.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, учитывая, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ответчиками не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению страхового возмещения, приходит к выводу, что выплата в размере 63 800 рублей произведена ответчику ООО «Армада» безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования страховой компании о солидарном взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, при подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 2 114 рублей, что подтверждается платежным поручением № 764 от 04 сентября 2020 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере по 1 057 с каждого. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Армада» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Армада» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 63 800 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ООО «Армада» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 057 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2020 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева