2-6891/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец, ПАО «Балтинвестбанк», обратился в суд с иском к ответчикам Запорожцу В.А. и ФИО6 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 11.09.2017г. в сумме 573 331,78 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 934 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль а/м, VIN: №, год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства: №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 404 333 руб. в соответствии с отчетом об оценке № от 25.06.2018 г., взыскании с ФИО6 расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2017г. между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 520 000 руб.; процентная ставка – 24,%5 годовых; срок возврата кредита – 11.09.2024 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля - а/м; VIN: №; год выпуска автомобиля – 2012; ПТС – №. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором на дату его заключения составляла 585 000 руб. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства предоставлены заемщику посредством зачисления на счет. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи чем, образовалась задолженность, и банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено заемщиком без внимания. Кроме того истцу стало известно, что ФИО5 произвел отчуждение заложенного транспортного средства в пользу ФИО6 Считая свои права нарушенными банк обратился с настоящим иском в суд.

Истцом ПАО «Балтинвестбанк», извещенным надлежащим образом представителей в судебное заседание не направлено, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Копии определений от 27.07.2018г. о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, о принятии обеспечительных мер с копией искового материала получил, что подтверждается поступившим в адрес суда уведомлением (л.д. 85), судебное извещение о времени и месте судебного заседания назначенного на 10.102018г. (14-00) возвращено в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Кроме того, поступило электронное обращение от представителя ФИО6 ФИО1 в котором указано, что ФИО6 04.08.2018г. продал а/м а/м г н № ФИО2 Просит не взыскивать денежных средств с ФИО6, так как автомобиль продан и ФИО6 сам является потерпевшим потому что купил указанный автомобиль за 500 000 руб. у ФИО3, который скрыл факт залога, а/м ФИО3 и ФИО5 вступили в сговор для получения кредита в банке и последующей продажи а м. ФИО7 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 подал заявление в 13 отдел полиции Санкт-Петербурга. 

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) так же предусмотрена возможность заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Судом установлено, что 11.09.2017г. ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО6 заключили в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ кредитный договор № посредством присоединения заемщика к «Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк»», а также согласования и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля на следующих условиях: сумма кредита – 520 000 руб.; процентная ставка – 24,%5 годовых; срок возврата кредита – 11.09.2024 года (л.д. 65-71).

С условиями кредитования ФИО5 был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредита, индивидуальных условиях выдачи кредита, графике ежемесячных платежей.

Денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, что подтверждается банковским ордером № от 11.09.2017 и выпиской по счету (л.д. 27-28).

За счет предоставленных банком денежных средств в 520 000 руб. ФИО5 приобрел у ИП ФИО4 транспортное средство – автомобиль а/м, VIN: №, год выпуска: 2012, свидетельство о регистрации ТС № от 29.09.2012г., ПТС № от 04.04.2012г. стоимостью 650 000 руб., что подтверждается счетом № от 11.09.2017г., договором купли-продажи № от 11.09.2017г. с актом приема-передачи автомобиля (л.д. 72-74).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредитных средств на приобретение автомобиля исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств по возврату суммы кредита и процентов по состоянию на 16.05.2018 г. образовалась задолженность в сумме 558 160,09 руб. и истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита (л.д. 31-45).

Доказательств исполнения указанного требования суду е представлено.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности по кредитному договору № от 11.09.2017г. по состоянию на 22.06.2018г. составляет 573 331,78 руб., в том числе: 512 641,71 руб. задолженность по основному долгу; 53 676,34 руб. задолженность по процентам; 3 327,69 руб. задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного в возврату; 3 686,04 руб. задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату (л.д. 48).

Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с Запорожца В.А. задолженности по кредитному договору № от 11.09.2017г. в суме 573 331,78 руб., а также в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскивает с Запорожца В.А. расходы по уплате госпошлины в размере 14 934 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для обращении взыскания на заложенное ФИО5 по договору имущество.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль а/м, VIN: №, год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства: № принадлежащий на праве собственности ФИО6 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 404 333 руб. в соответствии с отчетом об оценке № от 25.06.2018 г. суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 индивидуальных условий обеспечением возврата кредита и уплаты причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля а/м, VIN: №, год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства: №. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в «Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк». Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 585 000 руб.

Согласно п. 7.1.2 и п. 7.1.7. «Общих условий предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога. Залог по настоящему договору подлежит учету в реестре уведомлений о залоге, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом отсутствие записи об учете настоящего залога в реестре уведомлений о залоге не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

Как следует поступивших по запросу суда сведений базы данных ФМС ГИБДД-М о собственнике автомобиля а/м, VIN: №, год выпуска: 2012, ответчик ФИО5 произвел отчуждение залогового автомобиля ФИО6 о чем 03.02.2018 в связи с получением СТС взамен утраченного внесены изменения в регистрационные данные (л.д. 88-89).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 12.09.2017 г 13:01:49 (время московское) Состояние: Актуальное.

Таким образом, автомобиль, находящийся в залоге у истца, был приобретен ФИО6 после публикации уведомления о возникновении залога № от 12.09.2017 г.

Исходя из того, что, несмотря на указанную выше общедоступную информацию о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства ФИО6 была совершена спорная сделка купли-продажи транспортного средства, что в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ о залоге и основаниях его прекращения дает суду основания считать, что залог не прекращен, а ФИО6 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знавшим о наличии обременения, который в силу закона приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Кроме того как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Таким образом, ФИО8, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка.

Оценивая поступившее по электронной почте в суд ходатайство представителя ФИО6 - ФИО9 с копией договора купли-продажи от 04.08.2018г. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 и ст. 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем документов подтверждающих полномочия ФИО1 на совершение процессуальных действий от имени ФИО6 суду не представлено.

Кроме того статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Между тем, поступившая по электронной почте копия договора купли-продажи автомобиля от 04.08.2018 г., не соответствуют принципу допустимости доказательств в силу положений п. 2 ст. 71, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед ФИО6 договорных обязательств с ФИО2 возложено на ФИО6, однако таких допустимых доказательств суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворений истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль а/м, VIN: №, год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства: №, принадлежащий на праве собственности ФИО6

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля, на который обращается взыскание, суд руководствуется заключением ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства а/м, VIN: №, год выпуска: 2012, согласно которому стоимость автомобиля на 25.06.2018 г. составляет 404 333 руб. (л.д. 6061), и которая, ответчиками не оспорена, ввиду чего, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.09.2017г. в сумме 573 331,78 руб., из которых: 512 641,71 руб. задолженность по основному долгу; 53 676,34 руб. задолженность по процентам; 3 327,69 руб. задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного в возврату; 3 686,04 руб. задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 934 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль а/м, VIN: №, год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства: №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 404 333 руб. в соответствии с отчетом об оценке № от 25.06.2018 г.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2018 года.