АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-222/2017

город Новосибирск

16 июня 2017 года

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего – председателя судебного состава Таранова В.А., 

судей Венедиктова С.В. и Юркова В.В., 

при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е.,

с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – адвоката Полищука С.И. на решение Омского гарнизонного военного суда от 09 марта 2017 года по иску прокурора – заместителя военного прокурора Омского гарнизона, заявленному в защиту интересов Российской Федерации в лице Минобороны России, о возмещении военнослужащим войсковой части N1 ФИО1 материального ущерба в размере .................... рублей.

Заслушав доклад судьи Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы и поданных относительно неё возражений, объяснения прокурора Владыки А.В. в поддержание судебного постановления, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2016 года заместитель военного прокурора Омского гарнизона подполковник юстиции Антипов В.А. на основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обратился в суд с упомянутым иском, предъявленным в порядке абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее по тексту - Закон № 161-ФЗ). В соответствующем заявлении он указал, что в связи с пребыванием ФИО1 с 30 сентября 2015 года по 17 июня 2016 года в служебной командировке в городе Москве Минобороны России через федеральное казённое учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ................ области» (далее по тексту – Учреждение) авансировало расходы названного военнослужащего по найму жилого помещения на общую сумму ........................ рублей. По прибытию ответчика к постоянному месту службы выяснилось, что .................... рублей из этих денег были потрачены им необоснованно. Делая такой вывод, прокурор исходил из того, что во время нахождения в командировке Холин не проживал в жилом помещении, бронирование и наём которого осуществляется за счёт средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 1 – 5, 65, 66).

Обжалованным судебным постановлением с ответчика взысканы:

- в счёт полного удовлетворения иска в пользу Минобороны России с зачислением денежных средств на расчётный счёт Учреждения - .................... рублей;

- в возмещение судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, в местный бюджет - ............. рубля (т. 1, л.д. 215 – 222). 

В апелляционном обращении его автор, выражая несогласие с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, и отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь в подтверждение на обстоятельства спора, исследованные по делу доказательства, отдельные положения федерального законодательства и судебную практику, представитель Полищук С.И. приводит доводы, сводящиеся к следующим утверждениям:

действующие нормы права не запрещают командированному офицеру осуществлять наём любого жилища определённой категории, а поэтому такому лицу не может быть отказано в возмещении соответствующих расходов по причине проживания не в гостинице;

к военнослужащим других воинских частей, пребывавшим в служебной командировке вместе с ответчиком и проживавшим в аналогичных с ним условиях, не предъявлялись требования о возмещении ущерба в связи с обстоятельствами, имевшими место в данном случае;

по делу отсутствуют условия для возложения на ФИО1 имущественной ответственности согласно главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону № 161-ФЗ, в том числе ввиду исполнения им приказа начальника штаба Центрального военного округа от 13 августа 2015 года в части, касающейся размещения командированных военнослужащих (т. 1, л.д. 237 – 243).

В поданных прокурором Антиповым В.А. возражениях обосновывается несостоятельность жалобы и высказывается просьба об оставлении судебного постановления без изменения (т. 2, л.д. 8 – 12).

По результатам рассмотрения дела в установленных частью 1 статьи 3271 ГПК РФ пределах, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения и размеры командировочных расходов военнослужащим определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счёт средств федерального бюджета».

Абзацами первым, пятым и шестым пункта 1 этого постановления установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим осуществляется за счёт средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтверждённых соответствующими документами. При отсутствии таких документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке. В случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих и сотрудников не в гостинице федеральные органы исполнительной власти вправе определять виды документов, подтверждающих размер фактических затрат, исходя из которого возмещаются расходы по бронированию и найму жилых помещений.

Содержание указанных правовых норм свидетельствует о том, что возмещение затрат на проживание военнослужащих в служебной командировке производится в случае предоставления ими подтверждающих документов о проживании в гостиницах, а при отсутствии таких документов расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке. Что же касается проживания военнослужащих во время командировки в иных жилых помещениях, то необходимость в этом определяется условиями выполнения служебного задания, которые устанавливает командование.

В развитие изложенного 18 октября 2016 года Министром обороны Российской Федерации пункт 124 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом названного руководителя федерального органа исполнительной власти от 30 декабря 2011 года № 2700, дополнен новым абзацем. В соответствии с ним возможность проживания командированного военнослужащего вне гостиницы обусловливается специальным указанием на это в приказе должностного лица, направляющего в командировку.

В соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 октября 2015 года № 1085, факт оказания указанных услуг подтверждается договором, заключаемым между гражданином (потребителем) и организацией, их предоставляющей (исполнителем). Оформляется он в виде отдельного документа, подписываемого сторонами. При этом последний должен содержать: наименование исполнителя (для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество (если имеется), сведения о государственной регистрации, сведения о заказчике (потребителе), сведения о предоставляемом номере (месте в номере), цену номера (места в номере), период проживания в гостинице, иные необходимые сведения (по усмотрению исполнителя). Сходные данные подлежали отражению в аналогичном соглашении и в соответствии с ранее действовавшими Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 года № 490.

Как видно из дела, Холин на основании телеграммы начальника штаба Центрального военного округа от 13 августа 2015 года № ..................... в период с 30 сентября 2015 года по 17 июня 2016 года пребывал в служебной командировке в городе Москве, где в ................. университете ...................... обучался по программе дополнительного профессионального образования. Располагая в указанное время реальной возможностью разместиться в одной из предложенных ему этим учебным заведением гостиниц в городе Москве, он в отсутствие прямого разрешения командования по личному усмотрению стал проживать в квартире № ....., находящейся в том же городе в 

<

адрес> По прибытию к постоянному месту службы ответчик в подтверждение произведённых им расходов по найму жилого помещения на общую сумму ........................ рубля, ранее авансированных Учреждением, представил квитанции - договоры об оказании ему соответствующих услуг гостиницей «А..............», управление которой поочерёдно осуществляли общества с ограниченной ответственностью «С................» и «О................». Обозначенные квитанции - договоры, скреплённые печатями упомянутых обществ, содержали недостоверную информацию о проживании ФИО1 в период с 30 сентября 2015 года по 17 июня 2016 года в комнате № ....... гостиницы, без уточнения иных сведений о фактическом месте её расположения, с оплатой ............... рублей в сутки. Другие документы, касающиеся условий проживания ответчика во время обучения в городе Москве, в Учреждение не передавались. Тридцать процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения названного военнослужащего в упомянутой командировке составляют ....................... рублей. От добровольного возмещения денежных средств в размере цены иска Холин отказался 

Таким образом, в свете приведённых положений федерального законодательства и обстоятельств спора установлено, что в обозначенный период ответчик проживал в помещении, на которое не распространяется правовой режим имущества, предназначенного для оказания гостиничных услуг. 

Что же касается имеющейся в деле информации в виде писем за подписью президента ООО «О................» о том, что комната в упомянутой квартире предоставлялась Холину названными обществами в качестве гостиничного номера на условиях субаренды ), то на правильность разрешения спора она не влияет. Придерживаясь этого, апелляционная инстанция принимает во внимание отсутствие в деле данных о доведении до Учреждения установленным порядком соответствующих сведений, оформленных согласно требованиям, содержащимся в постановлениях Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 года № 490 и от 09 октября 2015 года № 1085.

Доказательств необходимости проживания ответчика по месту служебной командировки вне гостиницы в материалах дела не имеется. Не указывает на обратное и содержание исследованной в суде телеграммы врио командира войсковой части N2, подготовленной на основании приказа начальника штаба Центрального военного округа, на который ссылается автор жалобы 

С учётом изложенного не вызывает сомнений соблюдение условий для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности за незаконное расходование при исполнении обязанностей военной службы вверенных ему Учреждением денежных средств на общую сумму .................... рублей. В связи с этим вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика этих денег в порядке реализации положений Закона № 161-ФЗ является правильным.

Иные доводы представителя Полищука С.И. законность обжалованного судебного постановления не колеблют. 

Данных о нарушении по делу норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, не усматривается. Вынесенное судебное постановление согласуется со значимыми обстоятельствами спора и базируется на правильном применении материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Омского гарнизонного военного суда от 09 марта 2017 года по иску прокурора, заявленному в защиту интересов Российской Федерации в лице Минобороны России, о возмещении ФИО1 материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Полищука С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Таранов