Дело № 1-498/2020

УИД: 26RS0010-01-2020-004499-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 22 октября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Баранова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Проскуриной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, не работающего, судимого:

04 августа 2020 года Ессентуксим городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, отбытого срока наказания не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в 

<

адрес> края ФИО1, находясь в принадлежащей ФИО6 и сданной ему в наем сроком на сутки квартире 

<

адрес>, путем свободного доступа, со стены жилой комнаты указанной квартиры тайно похитил принадлежащий ФИО6 ЖК - телевизор марки «YUNO» модели «ULM-39ТС120» стоимостью 6 044 рубля 46 копеек. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 6 044 рубля 46 копеек.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником Проскуриной Е.Н., а государственный обвинитель Баранов Р.А. и потерпевшая ФИО6 с заявленным ходатайством согласны и не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1 с наличием квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, принес свои извинения потерпевшей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2020 года, но до вступления его в законную силу (15 августа 2020 года), в связи с чем, рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, не могут быть достигнуты цели наказания.

При определении размера наказания суд учитывает ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что ФИО1 не может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку он не имеет постоянного места работы и иных источников дохода.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ – исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему делу совершил преступление в период не отбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2020 года, суд полагает необходимым на основании п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ произвести расчет не отбытого срока наказания в виде исправительных работ по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2020 года на лишение свободы, и назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в колониях-поселениях, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, при этом ранее не отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Проскуриной Е.Н. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ произвести расчет не отбытого срока наказания в виде исправительных работ по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2020 года, на лишение свободы сроком на 2 (два) месяца 20 (двадцать) дней.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2020 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колониях-поселениях.

Меру пресечения заключение под стражей ФИО1 оставить без изменения до обращения приговора к исполнению.

Вещественные доказательства: ЖК – телевизор с коробкой, пультом управления, руководством по эксплуатации и приложением к нему, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности последней.

Визитку, кассовый чек, бумажный конверт с окурками сигарет, бумажный конверт с двумя отрезками липкой ленты со следом руки хранить в материалах уголовного дела. 

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Проскуриной Е.Н. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев