Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. Номер изъят 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 октября 2023 год г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО1 на постановление Т. от Дата изъята , которым ходатайство осуждённого 

ФИО1, (данные изъяты) 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав мнение осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором К. от Дата изъята , с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 года, ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161,ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 07 годам 01 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята . 

Осуждённый ФИО1 обратился в Т. с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что административных взысканий не имеет, его поведение свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления, трудоустроен. 

Постановлением (данные изъяты) от Дата изъята ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм действующего законодательства, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов выражает несогласие с выводами суда о том, что он не встал на путь исправления.

Полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты.

Обращает внимание суда на то, что он трудоустроен, отказов от работы не допускал, мероприятия воспитательного характера посещает, обучался в профессиональном училище, получил две специальности, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет престарелых родителей и малолетнего ребёнка на иждивении, принимал участие в гуманитарной помощи для детей-сирот. 

Указывает на то, то адвокату Магомедовой М.А. в судебном заседании не разъяснялись положения ст. 9 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции нарушил положения ст. 244 и ч. 4 ст. 15 УПК РФ.

Указывает на то, что успешно и добровольно прошёл курс лечения от наркотической зависимости.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения. 

Судом первой инстанции проверены материалы, обосновывающие ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ, из которой следует, что возможность применения правил этого закона основывается на оценке поведения осуждённого, свидетельствующего, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания. При решении этого вопроса должны учитываться данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания, его поведение, в том числе, взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, а также характер допущенных нарушений, которые подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. 

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправительного учреждения. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции исследовались представленные материалы, обосновывающие ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также материалы личного дела осуждённого. 

Из представленной администрацией учреждения, и исследованной судом характеристики следует, что осуждённый ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбывал наказание в (данные изъяты) с 22 июля 2022 года, куда прибыл из СИЗО-1 г. Красноярска. Администрацией СИЗО-1 г. Красноярска не поощрялся. По прибытии в ФКУ ОУХД ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю был распределён в отряд №8 и трудоустроен на объект жилой зоны ИК-24 в бригаду №82 в качестве подсобного рабочего. В настоящее время содержится в отряде №5, и трудоустроен на производственный объект «Лесобиржа», в бригаду №53 в качестве контролера деревообрабатывающего производства. К труду, как к средству исправления осуждённых, относится удовлетворительно, отказов и уклонений от оплачиваемой работы не допускает. Администрацией ИК-24 также не поощрялся. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам и нормам человеческого общежития посещает, не всегда делает для себя правильные выводы. В профессиональном училище исправительного учреждения обучался, в личном деле имеется документальное подтверждение. В кругу осуждённых не всегда уживчив, возможны конфликтные ситуации. В общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает. В общественной жизни отряда и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участие принимает путём выполнения разовых поручений. На профилактическом учёте в исправительном учреждении в настоящее время не состоит. Согласно справке, выданной бухгалтером, следует, что осужденный ФИО1 не имеет исполнительных документов в пользу потерпевших. По состоянию здоровья осуждённый ФИО1 имеет хронические заболевания, ограниченно трудоспособен, что подтверждается медицинским заключением. 

Из выводов характеристики от 30 мая 2023 года, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, поскольку цель исправления достигнута не в полном объёме, с положительной стороны осуждённый себя не проявил, нарушал установленный порядок отбывания наказания. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов личного дела, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания - грубость в обращении с сокамерниками, за что на осуждённого были наложены взыскания в виде выговоров. На момент рассмотрения ходатайства осуждённого, взыскания были погашены или сняты в порядке поощрений. 

Кроме того, как следует из представленной характеристики, на меры воспитательного характера реагирует, но не всегда делает для себя соответствующие выводы.

Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что из характеристики по результатам психологического обследования от 17 мая 2023 года следует, что у осужденного прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, существует вероятность рецидива.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осуждённого в течение всего срока отбывания наказания носило посредственный характер, поскольку каких-либо активных мер к тому, чтобы доказать своё исправление, осуждённым предпринято не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принял во внимание не только сведения, положительно характеризующие осуждённого, но и наличие за весь период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были также исследованы материалы личного дела осуждённого, из которого установлено, что за весь период отбывания наказания осуждённый характеризуется неоднозначно. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что взыскания, имеющиеся у осуждённого, были приняты судом во внимание как обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого ФИО1, поскольку они были наложены на него в период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, приняв во внимание его поведение за весь период отбытия наказания, изложив мотивы принятого решения. 

Учтено судом первой инстанции также и то обстоятельство, что осуждённый ФИО1 за период содержания в СИЗО-1 г. Красноярска охарактеризовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что трижды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Состоял на профилактическом учёте как лицо склонное к суициду и членовредительству.

Указанные сведения также не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осуждённого без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осуждённого ФИО1, а также иными характеризующими материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, учёл поведение осуждённого ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, характеристики, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого, с учётом его поведения за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания от 31 мая 2023 года следует, что всем участникам судебного разбирательства, в том числе адвокату Магомедовой М.А., в судебном заседании были разъяснены положения Главы 9 УПК РФ (л.м. 73-75), в связи с чем нарушений положений ст. 244 и ч. 4 ст. 15 УПК РФ, как на то указывает осуждённый, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Т. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.