Дело № 2-4753/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ..., 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ... N/Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит суд взыскать страховое возмещения в размере в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, финансовую санкцию в размере 4000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 19 мая 2017 года и столкновения с автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО4, с автомобилем KIA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО5, его автомобилю KIA YD CERATO, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника случившегося ФИО4 на тот момент была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ N. Несмотря на надлежащее обращение, страховщик выплату страхового возмещения не произвёл. Согласно отчёту независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с учётом износа составила 427611 рублей 32 копейки. Страховое возмещение в пределах лимита ответственности, компенсацию морального вреда, неустойку, финансовую санкцию, штраф и судебные расходы истец полагает возможным взыскать со страховщика.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования изменил, окончательно просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 12 июня 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 480000 рублей, финансовую санкцию в размере 24000 рублей. Остальные требования не изменял.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования с учётом изменений поддержала, просила суд их удовлетворить. Возражала против снижения штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что правовых оснований для этого не имеется.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности от ... N/Д, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп», произведенной по инициативе страховщика, заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого события. С результатами судебной автотехнической экспертизы не согласилась. В случае взыскания со страховщика штрафа и неустойки, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля KIA YD CERATO, государственный регистрационный знак N, является истец ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства ... и свидетельством о регистрации ТС серии N. 

19 мая 2017 года на перекрестке ул. Советская д.108 и ул. Парижской Коммуны г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак N находившегося под управлением его собственника ФИО4, автомобилем KIA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО5, и автомобиля KIA YD CERATO, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО3 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 19 мая 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, за то, что он, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдачи страхового полиса серии полис серии ЕЕЕ N, на период со 02 марта 2017 года по 01 марта 2018 года.

ФИО3 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП - ООО «СК «Согласие».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу виновными действиями ФИО4, необходимо возложить на ООО «СК «Согласие», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «...» N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на дату ДТП составила 427 600 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспорила, полагая сумму завышенной, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В обоснование своих возражений представила заключение специалиста ООО «...» N от 13 июня 2017 года, согласно которому с технической точки зрения повреждения на автомобиле KIA YD CERATO, государственный регистрационный знак N, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак N.

Согласно экспертному заключению эксперта ... N от 14 сентября 2017 года, составленному на основании определения суда от ..., 

- с учётом представленных материалов можно сделать вывод, что механические повреждения автомобиля KIA YD CERATO, государственный регистрационный знак N, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 19 мая 2017 года, за исключением радиатора охлаждения, конденсатора кондиционера, корпуса воздушного фильтра, наполнителя переднего бампера, двери передней левой, брызговика переднего левого колеса;

- согласно полученным результатам, в рамках Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD CERATO, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, по состоянию на 19 мая 2017 года составила 422500 рублей. 

Проведённый судебным экспертом анализ механизма ДТП и следообразования заявленных повреждений автомобиля истца в условиях рассматриваемого ДТП и его выводы являются полными и исчерпывающими, согласующимися с обстоятельствами ДТП, оснований полагать их неверными не имеется. 

Доводы представителя ООО «СК «Согласие» ФИО2 о том, что в заключении судебной автотехнической экспертизы эксперта ... имеются неточности и упущения, основанные на рецензии ООО «...», противоречат самому заключению, являются не мотивированными, а потому судом не принимаются. Кроме того, рецензия подготовлена специалистами, не имеющими в отличи от судебного эксперта ....необходимых познаний в области исследования обстоятельств ДТП, исследование следов на ТС И месте ДТП, не предупреждёнными об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы .... N от 14 сентября 2017 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, имеющим специальные познания, не заинтересованным в исходе данного дела. Более того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы автомобилей KIA, государственный регистрационный знак N, и KIA YD CERATO, государственный регистрационный знак N, материалы дела об административном правонарушении. Данное заключение является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П.

Учитывая, что сторонами не представлено суду иных доказательств, а равно не заявлено ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления 19 мая 2017 года страхового случая с учётом износа составляет 422500 рублей, что превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму в размере 400000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причинённый вред. 

Судом установлено, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком по рассматриваемому страховому случаю истцу не производилась. В связи с чем, требование ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страховой суммы в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей суд находит обоснованными и удовлетворяет их в полном объёме.

Требований к виновнику ДТП – ФИО4 о взыскании суммы причинённого ущерба, сверх страховой суммы установленной страховщику, истцом не заявлено.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из такого положения закона, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика понесённых при этом расходов по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 7500 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 июня 2017 года, представляющих собой убытки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с просрочкой выплат страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании неустойки и финансовой санкции, в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая 23 мая 2017 года. 13 июня 2017 года (с учётом праздничного выходного дня 12 июня 2017 года) истёк 20ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 14 июня 2017 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Поскольку выплат страхового возмещения не производилось, то период просрочки составил с 14 июня 2017 года по 17 октября 2017 (126 дней).

Неустойка за данный период составит 504000 рублей, из расчёта 400000 рублей * 1% * 126 дней.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховой случай произошел 19 мая 2017 года, то есть после внесения изменений относительно положений о штрафе в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, поскольку в добровольном порядке, в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с суммы 400000 рублей в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 200 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку до 270000 рублей, штраф до 170 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок принятия страховщиком решения о страховой выплате потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не направлялось, и выплата страхового возмещения не производилась. В связи с чем, суд признаёт обоснованными требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании финансовой санкции за период с 14 июня 2017 года по 16 июня 2017 года, то есть до даты, когда страховщиком сдан в отделение почтовой связи письменный отказ в выплате истцу страхового возмещения (письмо от ... исх.N/УБ), что подтверждается отслеживанием почтового отправления на официальном сайте «Почта России» в сети «Интернет». 

Финансовая санкция за данный период составит 600 рублей, из расчёта 400000 рублей * 0,05% ? 3 дня.

Ходатайств о снижении суммы финансовой санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, и правовых оснований для это материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке от ... истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 15 000 рублей. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10275 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 270000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 170 000 рублей, финансовую санкцию в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 856100 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 10 275 (десять тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина 

В окончательной форме решение принято 19 октября 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина