УИД 26RS0033-01-2024-000472-98

дело №2-1517/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 сентября 2024 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд обратилось АО «МАКС» с иском к ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины.

Из искового заявления следует, что 03 августа 2023 года между ФИО10 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис №ТТТ7032178998, как владельца автомобиля ВАЗ LADA PRIORA государственный регистрационный знак (номер обезличен). 01 сентября 2023 года произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомашины LADA 2170 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО11 и ВАЗ LADA PRIORA государственный регистрационный знак (номер обезличен) управлением ФИО13, который нарушил ППД РФ и допустил столкновение. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО13 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю LADA 2170 государственный регистрационный знак (номер обезличен), владельцем которого является ФИО11, были причинены механические повреждения. Ущерб составил 205 300 рублей, которые были выплачены страховщиком потерпевшему. Между тем, поскольку ФИО13 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО13 в пользу АО «МАКС» 205 300 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также 5 253 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению ТС.

Исковое заявление истца содержит ходатайство, в котором представитель истца АО «МАКС» просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО13 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Корреспонденция в порядке извещения на 09 сентября 2024 года и на 26 сентября 2026 года, направленная ответчику ФИО13 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в адресной справке, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2023 года по адресу в (адрес обезличен ), произошло ДТП с участием автомобилей: автомашины LADA 2170 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО11 и ВАЗ LADA PRIORA государственный регистрационный знак (номер обезличен) управлением ФИО13, который нарушил ППД РФ и допустил столкновение. 

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО13 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, время и место свершившегося события, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, выявленные нарушения, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки LADA 2170 государственный регистрационный знак (номер обезличен), подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а вина ответчика ФИО13 подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 25 октября 2023 года.

Постановлением должностного лица старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ «Труновский» по делу об административном правонарушении от 25.10.2023 ФИО13 признан виновным в ДТП, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника транспортного средства марки LADA 2170 государственный регистрационный знак (номер обезличен) была застрахована в ООО СК «Согласие», по договору ХХХ (номер обезличен) от 02 августа 2023 года, что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ (номер обезличен) от 02 августа 2023 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что реализуя свое право на защиту имущественных интересов, ФИО11 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Произошедшее ДТП было признанно ООО СК «Согласие» страховым случаем, вследствие чего ФИО11 было выплачено страховое возмещение в размере 205300 рублей, тем самым, обязательство в части выплаты потерпевшей ФИО11 страхового возмещения ООО СК «Согласие» исполнено в полном объеме.

А поскольку автогражданская ответственность при управлении ФИО13 автомобилем ВАЗ LADA PRIORA государственный регистрационный знак (номер обезличен), была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ7032178998, то ООО СК «Согласие» направило в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. 

В результате чего АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ООО СК «Согласие» в сумме 205300 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (номер обезличен) от 09.04.2024.

Указанное и явилось основание для обращения в суд о взыскании с виновника ДТП страхового возмещения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику в размере 205300 рублей.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно нормам статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно нормам части 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Нормы части 1 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году.

В соответствии с нормами части 2 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Из предоставленной истцом копии страхового полиса серии №(номер обезличен), судом установлено, что рассматриваемый договор ОСАГО заключен 13 февраля 2023 года между АО «МАКС» и страхователем ФИО10 в отношении транспортного средства ВАЗ LADA PRIORA государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ему на праве собственности, при этом договор был заключен с ограниченным использованием транспортного средства, и лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством является ФИО12.

В соответствии с нормами части 3 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Сторонами в ходе производства по делу суду не представлены сведения и документы, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных вышеприведенными нормами части 3 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», то есть наличие письменного сообщения страхователя или собственника транспортного средства ФИО10 о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число самого ответчика, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО13 не является лицом, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, допущенным на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия к управлению транспортным средством ВАЗ LADA PRIORA государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата обезличена) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования, заключенному с условием ограниченного использования транспортного средства. 

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик ФИО13, управлявший в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ВАЗ LADA PRIORA государственный регистрационный знак (номер обезличен) и признанный лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, не был включен в число, допущенных по условиям договора обязательного страхования к управлению вышеуказанным транспортным средством, постольку заявленные истцом АО «МАКС» регрессные требования к ответчику ФИО13 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 253 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 17.05.2024.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 253 рублей подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск АО «МАКС» обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО13, (дата обезличена) года рождения, в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 205 300 (двести пять тысяч триста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5253 (пять тысяч двести пятьдесят три) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решения составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре. 

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова