Председательствующий: Чугунников Е.В. № 22-7990/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника Сухочевой Н.В., осужденного ФИО3 на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, не работающий, проживающий 

<

адрес>, не судимый 

осуждён:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалоб, прокурора, полагавшего доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 17 июня 2020 года в Каратузском районе, Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Сухочева Н.В. в интересах осужденного ФИО3 с приговором не согласна, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, Постановление Пленума Верховного суда РФ указывает, что ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, за преступление, отнесённое к категории средней тяжести, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил моральный вред и принёс извинения, характеризуется удовлетворительно, вину признал в полном объёме, подал заявление о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 полагает приговор необоснованным и несправедливым. Указывает, что имеет семью, возместил моральный вред потерпевшему, искренне раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, принёс извинения, просит изменить наказание на не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель заместитель прокурора Каратузского района Миронова О.М. полагает приговор законным и обоснованным, наказание соответствующим содеянном, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается собственными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и судебного следствия и обоснованно признанными судом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний осужденного, как на доказательство вины ФИО3 в совершенном преступления, суд обоснованно сослался на:

- показания потерпевшего П., состоящего в должности участкового уполномоченного 

<

адрес>», об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО3, имевшего признаки алкогольного опьянения; об обстоятельствах применения к ФИО3 физической силы и применения наручников в связи с оказанием ФИО3 сопротивления; об обстоятельствах нанесения ФИО3 удара по лицу П. и нанесения удара ногой в живот П.

- показания Х,, состоящего в должности инспектора ДПС МО МВД России «Курагинский» об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО3, имевшего признаки алкогольного опьянения; об обстоятельствах применения к ФИО3 физической силы и применения наручников в связи с оказанием ФИО3 сопротивления; об обстоятельствах проведения видеосъёмки; об обстоятельствах нанесения ФИО3 удара по лицу П. и нанесения удара ногой в живот П.; 

- показания С. об обстоятельствах управления ФИО3, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем; об обстоятельствах остановки ФИО3 сотрудниками полиции П. и Х,; о поведении ФИО3, который был пристегнут наручниками к служебному автомобилю.;

- показания свидетелей Р., видевшего, что ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, был пристегнут наручниками к служебной машине, при этом выражался грубой нецензурной бранью, по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов участкового П. знает, что Соловьев пнул П.. 

Кроме того, вина осужденного в содеянном подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции. 

Доказательства сторонами не оспариваются.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого ФИО3, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом, надлежащим образом, проверено психическое состояние осужденного, и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения осуждённого в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

При назначении ФИО3 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО3 характеризующегося удовлетворительно, к административной ответственности до 17.06.2020. не привлекался.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, признание вины, наличие 

<

данные изъяты>, оказывающего влияние на поведение. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и не нашёл оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Доводы о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. С учётом обстоятельств совершения преступления, объектов посягательства, суд пришёл к выводу о невыполнении в полном объёме условий для прекращения уголовного дела, а также то, что ФИО3 не перестал быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния. Данный вывод судом достаточно мотивирован, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не имеет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО3 наказания определён правильно, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционный жалобы защитника Сухочевой Н.В., осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья