50RS0045-01-2024-000506-21

Судья Колосовская И.Н. Дело № 22-2861/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, 9 апреля 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Бычковой А.Л., 

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО2, адвоката Ремова М.Ю., предоставившего ордер 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты>, представляющего интересы осужденного в порядке ст.51 УПК РФ, осужденного лсс,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного лсс на приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому 

лсс, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>а Республики Мордовия, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

...> 

<

данные изъяты>, с неполным средним специальным образованием, не женатый, работающий, ранее не судимый, -

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Мазда 3», г.р.зн. 

<

***>, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, принадлежащий лсс, конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Ремова М.Ю., осужденного лсс, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО2, возражавшей против их удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

лсс признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный лсс, не оспаривая приговор по существу, указывает, что суд при решении о конфискации принадлежащего ему автомобиля «Мазда 3», не учел смягчающие обстоятельства, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, не состоит на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризуется. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Вина лсс в совершении указанного преступления установлена и подтверждается собранными доказательствами, в том числе показаниями осужденного, полностью признавшего вину. Действия лсс квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупность смягчающих обстоятельств является основанием для не применения конфискации автомобиля, являются необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу закона - п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), подлежат конфискации. В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, и другие обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля марки «Мазда 3», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении лсс оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Бычкова