Мировой судья: Симикян А.Ш. Дело № 12-11/20

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года п. Целина 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Абутко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации Целинского сельского поселения по жалобе представителя Администрации Целинского сельского поселения ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 14 января 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 14 января 2020 года юридическое лицо – Администрация Целинского сельского поселения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб. 

С данным постановлением юридическое лицо – Администрация Целинского сельского поселения не согласилось, подало жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении в части назначенного наказания, просит назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель юридического лица – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 14 января 2020 года изменить, назначить наказание в виде предупреждения. 

Заслушав представителя юридического лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 15 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст. 17 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. К работам по содержанию автомобильных дорог отнесена, в том числе, и установка дорожных знаков.

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств содержатся в ГОСТ Р 52289-2004.

В соответствии с п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2.

Положения ГОСТ Р 52289-2004 в силу прямого указания ст. 46 ФЗ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применяются в обязательном порядке в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Обязательность применения требований ГОСТ Р 52289-2004 вытекает также из вышеуказанных положений ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, требование п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 обеспечить установку дорожных знаков на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, являются обязательными к применению Администрацией Целинского сельского поселения при выполнении возложенной на нее обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления дорожного надзора сотрудниками отделения ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району 19 декабря 2019 года выявлено, что в п. Целина Целинского района Ростовской области по ул. 1 линия в районе жилого дома № 59 на пешеходном переходе установлены дорожные знаки 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход», которые не соответствуют требованиям п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков и приложенной к нему фототаблицей, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия. 

Действия Администрации Целинского сельского поселения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Выводы мирового судьи о виновности Администрации Целинского сельского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются верными. 

Назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Между тем, по делу имеются основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного правонарушителю административного наказания.

Согласно частей 3.2, 3.3, статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

С учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, устранением выявленных нарушений, назначенное наказание юридическому лицу является обременительным и не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в ст.1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о необходимости снижения административного штрафа ниже низшего предела до 100000 руб. 00 коп., в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 14 января 2020 года подлежит изменению в этой части.

Доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, оснований для замены назначенного наказания не усматриваю. Несоблюдение требований содержания дорог создает угрозу безопасности дорожного движения, причинения вреда жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводам жалобы, совершенное административное правонарушение так же не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в создании угрозы безопасности дорожного движения.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что администрация Целинского сельского поселения не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, основаны на неверном толковании законодательства и потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

К административной ответственности юридическое лицо привлечено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Администрации Целинского сельского поселения изменить. 

Назначить Администрации Целинского сельского поселения наказание по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: