№ 12-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 12 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

<

персональные данные> к административной ответственности не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.08.2018 г. ФИО5 в 15 часов 00 минут на 40 км +100м автодороги Р-251 «Темрюк-Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края» Славянского района Краснодарского края, ФИО5, управляя автомобилем «УАЗ Патриот» г.р.з № в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, осуществив обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении в зоне действия знака 3.20, при этом пересек дорожную линию разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.01.2019 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой указал, что считает факт привлечения его к административной ответственности неправомерным, поскольку административного правонарушения не совершал, линию разметки 1.1 не пересекал, двигался прямо по дороге и опередил попутный автомобиль, который осуществил съезд на обочину дороги. Мировым судьей не были учтены его объяснения о том, что перед составлением протокола сотрудник ДПС ФИО1 выявил готовность выслушать предложения по урегулированию вопроса, связанного с предстоящим лишением водительского удостоверения, и на его отказ неохотно приступил к составлению протокола, свидетелей не останавливал, схему правонарушения в его присутствии не составлял, на его ходатайство о предоставлении доказательств, осуществленных техническими средствами, которыми был оснащен патрульный автомобиль, был получен ответ, что видеофиксация не велась. Полагает, что его правоту подтверждает тот факт, что не удалось найти свидетеля ФИО2, который был указан в рапорте инспектора ДПС ФИО1 В связи с чем, ФИО6 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа Бессонова В.С. от 17.01.2019 г. просил отменить.

ФИО5 в судебном заседании разъяснены его права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, и ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Как указал ФИО5, дело подлежит рассмотрению мировым судьей в течение 3 месяцев, но данный срок может прерываться в связи с удовлетворением ходатайства лица о рассмотрении дела по месту жительства. 28.08.2018 г. был составлен протокол, 04.09.2018 г. удовлетворено его ходатайство о передаче дела по месту жительства, 03.10.2018 г. протокол поступил лицу, уполномоченному рассматривать дело – командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3, и как ему стало известно при первичном ознакомлении с материалами дела, дело поступило мировому судьей 22.10.2018 г. и постановлением от 22.10.2018 было назначено к рассмотрению. При повторном ознакомлении с материалами дела им было установлено, что в материалах дела имеется другое постановление о назначении судебного заседания по делу от 29.10.2018 г., тем самым, по его мнению, произведена подмена документа, что привело к смещению сроков давности в сторону увеличения срока. Кроме того, полагает, что срок давности необходимо рассчитывать от даты получения материалов командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3, который сам был полномочен рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Учитывая изложенное, ФИО5 просил дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО5, ходатайство о прекращении производства по административному делу, выслушав заявителя, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п.«е» п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 г. ФИО5 в 15 часов 00 минут на 40 км +100м автодороги Р-251 «Темрюк-Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края» Славянского района Краснодарского края, ФИО5, управляя автомобилем «УАЗ Патриот» г.р.з № в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, осуществив обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении в зоне действия знака 3.20, при этом пересек дорожную линию разметки 1.1.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу и рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району ФИО1

К выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Доводы ФИО5 о том, что он данного административного правонарушения не совершал, линии разметки 1.1 не пересекал, двигался прямо по дороге и опередил попутный автомобиль, который осуществил съезд на обочину дороги, не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются изложенными выше доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения, так же инспектором ДПС был составлен рапорт. 

Доводы заявителя о заинтересованности инспекторов ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, ничем объективно не подтверждаются и ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4, допрошенных по судебному поручению, также не имеется. Осуществляя деятельность по обеспечению общественной безопасности, направленную на поддержание необходимой степени защищенности жизненно важных интересов населения, контролируя соблюдение стандартов безопасного дорожного движения, инспекторы ДПС не были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, ранее с ФИО7 знакомы не были и, следовательно, не имели оснований для предвзятого к нему отношения. 

В судебном заседании ФИО5 было заявлено ходатайство о запросе материалов видеофиксации составления протокола об административном правонарушении, ходатайство о повторном допросе инспектора ФИО1, о допросе свидетеля ФИО2 Вместе с тем, полагаю необходимым рассмотреть жалобу ФИО5 без получения указанных материалов видеофиксации и допроса указанных им свидетелей, поскольку в представленных материалах имеется достаточно данных, необходимых для рассмотрения жалобы. Кроме того, по ходатайству о запросе материалов видеофиксации судьей принимались меры к истребованию указанных материалов, но по запросу ничего предоставлено не было.

Доводы ФИО6 о получении материалов дела мировым судьей 22.10.2019 г., а не 29.10.2018 г., и пропуске в связи с этим срока давности привлечения его к административной ответственности являются необоснованными, поскольку согласно предоставленной мировым судьей по запросу судьи распечатки из электронного журнала входящей корреспонденции следует, что материалы дела поступили мировому судье 29.10.2018 (входящий номер №), а постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено 17.01.2019 г., т.е. в рамках установленного срока давности привлечения к административной ответственности с учетом времени, потраченного на пересылку материалов дела по месту жительства. При этом указание в штампе мирового судьи на получении материала 22.10.2019 г. является явной опиской. В материалах дела имеется определение мирового судьи от 29.10.2018 г. о назначении судебного заседания, данных о наличии по делу других постановлений о назначении судебного заседания в материалах дела не содержится. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 указанного Кодекса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого ФИО5 постановления, а также нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих признание их незаконными, не установлено, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полагаю, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н. Винокурова