Дело № 2-2473/2018 06 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-002917-98

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки 

<

***>, идентификационный номер 

<

№>, номер двигателя 

<

***>, цвет кузова: черный янтарь, принадлежащее на праве собственности ФИО1, 

<

Дата> года рождения, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости в размере 2823480 рублей.

В обоснование указано, что 

<

Дата> Октябрьским районным судом города Архангельска вынесено решение по гражданскому делу 

<

№> об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к 

<

***>. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно п.1.1 договора залога транспортного средства 

<

№> от 

<

Дата> залогодатель (

<

***> передал залогодержателю (ПАО Сбербанк в лице Архангельского отделения 

<

№>) в залог в обеспечение исполнения своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> указанное транспортное средство. Согласно п.5.1 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких либо обязательств по кредитному договору. При рассмотрении гражданского дела 

<

№> Октябрьским районным судом города Архангельска вынесено определение от 

<

Дата> о наложении ареста на заложенный автомобиль. Согласно информации имеющейся у банка заложенный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 В соответствии с п.3.3.2 договора залога транспортного средства 

<

№> от 

<

Дата> залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. 

<

***> нарушил условия договора залога и распорядился заложенным имуществом без предварительного согласия залогодержателя. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что с требованием к заемщику о погашении просроченной задолженности банк обратился 

<

Дата>. О том, что 

<

***>. умер, банку стало известно 

<

Дата>. Документы на регистрацию заложенного автомобиля были поданы в 2014 году.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, что исключает возможность обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, ответчиком согласие отвечать за наследников должника дано не было, в связи с чем требования истца также подлежат отклюнению и по этому основанию. Заявил о пропуске установленного законом срока исковой давности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, по вызову суда не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> постановлено: «исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского оьделения 

<

№> к 

<

***> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить. Взыскать в пользу акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения 

<

№> задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> в сумме 1697830 руб. 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1564552 руб. 04 коп., задолженность по процентам в размере 109288 руб. 11 коп., задолженность по неустойке за неоплату основного долга в размере 17349 руб. 67 коп., задолженность по неустойке за неоплату процентов в размере 6640 руб. 65 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16689 руб. 15 коп., всего ко взысканию – 1714519 руб. 62 коп. Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения 

<

№> и 

<

***>.».

Решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд считает доказанным заключение договора займа на указанных в его тексте условиях, факт ненадлежащего исполнения 

<

***>. условий указанной сделки. 

Согласно объяснениям представителя истца по настоящее время решение суда не исполнено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Порядок исчисления сроков определяется нормами главы 11 ГК РФ.Согласно п.1 и п.3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Защита прав кредитора законодательно закреплена в п.1 ст.349 ГК РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено по решению суда.

Обеспечением исполнения обязательства по указанному кредитному договору является залог автомобиля марки FORD EXPLORER, 2012 года выпуска.

Стороной ответчика заявлено опропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 

<

Дата> Банк направил 

<

***>. уведомление о погашении просроченной задолженности.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных ипотекой спорной квартиры кредитных обязательств 

<

***>. истек 

<

Дата>.

Следовательно, основание для обращения взыскания на предмет залога у Банка возникло 

<

Дата>.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек 

<

Дата>, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанную квартиру.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился в суд 

<

Дата> (л.д.23), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено и на наличие оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ для восстановления данного срока, истец не ссылается.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек, о чем заявлено ответчиком, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров