Дело № 2-249/2019 (37RS0022-01-2018-003687-74)

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя ФССП России, УФССП России по Ивановской области ФИО1,

представителя ФСБ России, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности России, Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» о взыскании убытков, установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УФССП России по Ивановской области, ФСБ России, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям» о взыскании ущерба.

Иск мотивирован тем, что 05.07.2017 ФИО3 на основании договора о реализации туристского продукта, заключенного с ООО «АВК-ТУРИЗМ», приобрела путевку в Турцию на период с 29.07.2017 по 11.08.2017. Стоимость путевки составила 238941 руб., туристами по договору являлись истец, ее супруг и несовершеннолетняя дочь.

28.07.2017 при прохождении таможенного контроля в аэропорту г.Воронеж истец не была допущена на рейс сотрудниками Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям по мотиву наличия в отношении ФИО3 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. По причине отказа в пропуске через государственную границу истец была вынуждена отказаться от путешествия в Турцию.

Впоследствии из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, ФИО3 стало известно, что судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области 04.10.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. В рамках данного исполнительного производства в отношении указанного лица и было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 03.08.2017.

Таким образом, основанием для отказа истцу в выезде из Российской Федерации явилось соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области, вынесенное не в отношении истца, а в отношении иного лица. 

Полагая, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в нарушение действующего законодательства не содержат всех необходимых данных в отношении должника, а сотрудники пограничного контроля, отказывая в пропуске через государственную границу, не проанализировали данные о месте рождения истца и месте ее регистрации, которые (данные) не совпадают с местом рождения и местом регистрации реального должника, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице указанных ответчиков сумму причиненных убытков в размере 91000, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер предъявленного к взысканию размера убытков до суммы 52000, 38 руб., компенсацию морального вреда – до 40000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АВК-Туризм», судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее от истца, третьего лица ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФССП России, Управления ФССП России по Ивановской области, с иском не согласился, указал, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причиненным истцу ущербом не представлено, размер ущерба также не доказан.

Представитель ФСБ России, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям» с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, а также дополнениях к ним. Указала, что сотрудник пограничной службы действовал правомерно, установил полное совпадение данных истца с данными должника, применил устный опрос, в ходе которого истец подтвердила наличие проблем со службой судебных приставов. Полагала, что причиненный ущерб является не доказанным.

Выслушав представителя ФССП России, УФССП России по Ивановской области, представителя ФСБ России, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаев компенсации вреда, причиненного правомерным поведением причинителя вреда); наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда). При отсутствии хотя бы одного из условий основания для применения меры гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда отсутствуют.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.07.2017 между ФИО3 и ООО «АВК-ТУРИЗМ» заключен договор о реализации туристского продукта. 

Согласно заявке на бронирование путевка была приобретена в Турцию (

<

адрес>), период отдыха – с 29.07.2017 по 11.08.2017, стоимость тура – 238941 руб.

Стоимость договора в размере 238941 руб. оплачена ФИО3 в полном объеме (л.д.15).

28.07.2017 Пограничным Управлением по Белгородской и Воронежской областям ФСБ России (кпп «Воронеж-аэропорт) ФИО3 выдано уведомление с разъяснением, что в соответствии со ст.15 ФЗ Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ей отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации УФССП России по Ивановской области до 03.08.2017 (л.д.21).

В связи с отказом в пропуске через государственную границу ФИО3 не смогла вылететь по приобретенной туристической путевке 29.07.2017 в 

<

адрес>.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в производстве Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>.

В рамках исполнительного производства 03.02.2017 судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 03.08.2017.

Положениями ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-I «О государственной границе Российской Федерации», пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со ст.12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Не подлежат пропуску через Государственную границу иностранные граждане и лица без гражданства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

Административным регламентом Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 08.11.20123 №562 определено, что предметом пограничного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации является признание законности пересечения государственной границы лицами, въезжающими в Российскую Федерацию, либо разрешение на пересечение государственной границы лицами, выезжающими из Российской Федерации.

Основания для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации предусмотрены ст.15 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», дополнительно – в п.33 указанного Административного регламента.

Основанием для отказа ФИО3, согласно представленным документам, явилось соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ФИО5 на момент осуществления контроля пропуска через Государственную границу ФИО3 имела при себе заграничный паспорт, паспорт гражданина Российской Федерации не предъявила. Увидев, что местом рождения ФИО3, пересекавшей границу, является 

<

адрес>, понимая, что и 

<

адрес> (место рождения должника ФИО3), и 

<

адрес> находятся в 

<

адрес>, применив устный опрос, в ходе которого ФИО6 пояснила, что имеет проблемы со службой судебных приставов, и не имея возможности в ночное время уточнить информацию по иным данным реального должника, ФИО5 сделал вывод, что именно истцу ФИО3 ограничено право на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что пересечение Государственной границы истцом являлось законным, поскольку ограничение на право выезда из Российской Федерации было введено в отношении иного лица ФИО3, уроженки 

<

адрес>.

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание, что сотрудником ФИО5 не было установлено полного соответствия данных на указанных лиц (истец и должник ФИО3 имеют различные места рождения), суд приходит к выводу о незаконности отказа истцу в пропуске через Государственную границу.

При этом, применив метод устного опроса сотрудник, не установил, какого рода проблемы имеются у истца со службой судебных приставов.

Неправомерный отказ в выезде из Российской Федерации нарушил нематериальное благо истца – свободу передвижения, закрепленное, в том числе, в ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации.

Посягательство на указанное нематериальное благо, по мнению суда, может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, что истец был лишен возможности своевременно выехать на отдых с семьей, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., во взыскании большей суммы должно быть отказано. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что из материалов исполнительного производства, а также пояснений представителей истца, данных в ходе судебного заседания следует, что ранее на заработную плату истца было обращено взыскание, которое впоследствии было отменено. Причиной отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя явились аналогичные обстоятельства, при которых реальный должник был определен неправильно ввиду совпадения основных данных об истце и ФИО3, которая являлась должником по исполнительному производству.

Имея сведения о подобной ошибке, ФИО3 имела возможность в ходе устного опроса предоставить сотруднику пограничной службы подробную и исчерпывающую информацию о том, какого рода проблемы у нее имеются со службой судебных приставов.

Определяя размер причиненного имущественного ущерба, суд считает необходимым отметить следующее.

Туристическая путевка была приобретена истцом на трех туристов, в том числе, супруга и ребенка. Изначально к взысканию была предъявлена денежная сумма стоимости путевки на основании соответствующей справки турагента ООО «АВК-Туризм». Из указанной справки следует, что стоимость тура ФИО3 определена ориентировочно.

После поступления из Пограничного управления по Белгородской и Воронежской областям сведений о том, что ФИО3 05.08.2017 выехала из Российской Федерации, истец уменьшила исковые требования и не оспаривала, что воспользовалась приобретенной путевкой по прилету в Турцию 05.08.2017.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из справки ООО «Пегас Турс» от 15.05.2019 следует, что состав туристического продукта для туристов ФИО3, ФИО7, ФИО8 входили следующие услуги:

- медицинское страхование на период с 29.07.2017 по 11.08.2017;

- авиаперелет 29.07.2017 рейс U610041 Воронеж-Анталья класс обслуживания «эконом» и 11.08.2017 рейсом U61042 Анталья-Воронеж, класс обслуживания «эконом»;

- групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт;

- проживание в отеле Avantgarde Luxury Resort (Kemer), номер категории Superior Sea View, система питания «ультра все включено», размещение двухместное плюс ребенок.

При этом, проживание в отеле составляет 2586, 45 долларов США (по курсу 1 USD = 61,07 RUR), стоимость 1 суток проживания в отеле составляет 203, 32 доллара США; при этом, в случае изменения размещения DBL+CH (11) (двухместное и ребенок) на SNGL+CH (11) (одноместное и ребенок) стоимость проживания остается прежней.

Таким образом, стоимость проживания в выбранном истцом отеле зависела от категории номера и не зависела от количества проживающих там человек. С учетом данной информации, а также того обстоятельства, что по прилету в Турцию 05.08.2017 истец вселилась в приобретенный номер отеля, суд не усматривает оснований для возмещения ФИО3 стоимости проживания в отеле.

Согласно сведениям туроператора, туристический пакет выкупается у иностранного туроператора полностью с уже включенной стоимостью авиаперелета, группового трансфера, страховки и проживания в отеле. Стоимость авиаперелета по маршруту Воронеж-Анталья-Воронеж на рейс U61041 и U61042 составила 65305,20 руб. на трех человек.

Поскольку ФИО3 с 05.08.2017 воспользовалась туристической путевкой, трансфер до отеля являлся групповым, принимая во внимание, что бремя доказывания размера причиненных убытков лежит на истце, а также руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным возместить из стоимости оплаченного тура, предъявленного к взысканию, стоимость перелета ФИО3 по маршруту Воронеж-Анталья рейсом U61041, определив ее (стоимость) следующим образом: 65305, 20 руб. (стоимость перелета на трех человек в оба конца) /2 / 3 (три человека) = 10884, 20 руб. 

Указанная стоимость перелета по маршруту Воронеж-Анталья подлежит возмещению истцу в качестве убытков, доказательств иного размера убытков ФИО3 в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Признанные судом правомерными суммы компенсации морального вреда, а также ущерба подлежат взысканию в связи с неправомерными действиями сотрудника Пограничного управления по Белгородской и Воронежской областям.

Неправомерности в действиях сотрудников Управления ФССП России по Ивановской области суд не усматривает, поскольку постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.02.2017, неправильность оформления которого указана в качестве основания для взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП России, было отменено 06.06.2017, то есть до отказа ФИО3 в выезде из Российской Федерации.

Кроме того, в приложении к совместному Приказу ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 №100/157 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» содержит перечень сведений, предоставляемых ФСБ России при установлении временного ограничения, в котором (перечне) отсутствуют сведения о месте регистрации должника.

По смыслу п.1 ст.125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСБ России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСБ России как главный распорядитель бюджетных средств.

Поэтому взысканные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФСБ России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности России за счет казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 10884, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 29.05.2019