Дело № 1-448/2024

УИД № 23RS0014-01-2024-004993-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская 04 декабря 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.

при секретаре Прищеп Н.Э., 

с участием: 

государственного обвинителя Бегина М.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника (адвоката) Завгородней Л.Н.,

предоставившей ордер № 452870 и удостоверение № 413,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства указала, что с подсудимым достигнуто примирение, поскольку он в полном объеме возместил причиненный ущерб. Претензий материального и морального характера у нее к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО8 с обвинением согласился, вину признал полностью, просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности ФИО1 полагает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, закон установил возможность прекращения уголовного дела только в отношении лиц менее общественно опасных, не вставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни. 

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого, не вступил в законную силу. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО8 не судим, следует считать, что преступление средней тяжести совершено им впервые.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшим, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Как установлено в судебном заседании, причиненный преступлением вред заглажен перед потерпевшей в полном объеме. Потерпевшая пояснила, что не имеет к подсудимому ни моральных, ни материальных претензий. Суд считает, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сделано добровольно. 

Подсудимый впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, в целом характеризуется не удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, загладив причиненный ей вред. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что все необходимые обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, соблюдены, ввиду чего, дело подлежит прекращению за примирением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,239,256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, № года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу:

- самокат марки «Tech Team», хранящийся под сохранной распиской у собственника ФИО2 – оставить ей же;

- видеофайл «IMG_4800», размером 710 Кб, продолжительностью 03 сек., видеофайл «IMG_4801», размером 2,47 Мб, продолжительностью 12 сек., видеофайл «IMG_4802», размером 2,66 Мб, продолжительностью 13 сек., видеофайл «IMG_4803», размером 6,64 Мб, продолжительностью 33 сек. на CD-rкомпакт-диске, упакованном в бумажном конверте, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же;

- мобильный телефон «HONOR X9b 5G», imei: 867407072417438, находящийся у несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, под сохранной распиской – оставить ему же.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий М.А. Хуаде