56RS0023-01-2021-001838-97 Дело № 1-199/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Даутовой Ю.З., 

при секретаре судебного заседания Кривенко Ю.С., 

с участием: государственных обвинителей Куляевой Г.А., Батуриной Е.В., Рекуса В.В., 

защитника – адвоката Мелиховой Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, работающего в ООО «Урал Камень» разнорабочим, состоящего в фактических семейных отношениях, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 17 мая 2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-23 июня 2016 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 21 ноября 2018 года по отбытии срока назначенного наказания в виде лишения свободы;

- 23 января 2019 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 2 сентября 2020 года по отбытии срока назначенного наказания в виде лишения свободы. Снятого с учёта 1 мая 2021 года по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

9 марта 2021 года в период времени с 15 часов до 16 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, войдя через незапертую входную дверь в 

<

адрес>, являющимся жилищем ФИО8, воспользовавшись тем, что последний спит и не наблюдает за его действиями, со стола тумбы в зальной комнате тайно похитил принадлежащий ФИО10 жидкокристаллический телевизор марки Дексп (Dexp) в корпусе чёрного цвета в комплекте с пультом управления, стоимостью 7046 рублей 31 копейка, причинив ФИО10 значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 9 марта 2021 года совместно с С.Г.Т., Х.С.С. и Д.Е.В. в квартире у последних распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось Х.С.С. предложил ему похитить металлические листы с одного из гаражей. На данное предложение он согласился. Для совершения хищения металлических листов им понадобился лом, в связи с чем он (ФИО1) предложил всем съездить к его дяде ФИО8 за металлическим ломом. С.Г.Т. позвонила бывшему супругу ФИО18, поскольку последний управляет автомобилем для того, что он отвёз их за ломом к ФИО8 Затем на автомобиле под управлением С.В., он, ФИО6, Х.С.С., Д.Е.В. приехали к дому ФИО8, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Поскольку входная калитка была закрыта изнутри, он (ФИО1) перелез через забор и прошёл в дом ФИО8 для того, чтобы спросить лом, увидел, что последний спит хотел развернуться и уйти. В этот момент на тумбе в зальной комнате увидел телевизор марки Дексп (Dexp), жидкокристаллический, в корпусе чёрного цвета, и решил его похитить. Похитив телевизор и пульт дистанционного управления вышел из дома. Пояснил, что ФИО8 не будил. Подойдя к калитке через щель в заборе передал Х.С.С. телевизор, а сам перелез через забор. Утверждает, что всем присутствующим рассказал, что телевизор похитил из дома ФИО7 Затем предложил похищенный телевизор продать в ломбард, для этого телевизор убрали в багажник. Впоследствии телевизор на паспорт Х.С.С. сдали с пультом дистанционного управления в ломбард «Монета» за 3000 рублей. Денежные средства забирал он. На вырученные денежные средства купил продукты питания и спиртное, и все вместе продолжили распивать. Впоследствии его задержали сотрудники полиции. Утверждает, что умысел на хищение телевизора возник у него, когда уже он находился в доме. 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется телевизор марки Дексп (Dexp), приобретённый в начале 2020 года, который находился в пользовании у его отца ФИО8 9 марта 2021 года ему на сотовый телефон по просьбе отца позвонила женщина по имени С.Л.А. и сообщила, что из дома отца кто-то похитил телевизор. Приехав к дому отца, сразу же вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, подойдя к входной калитке, увидел, что забор из профлиста имеет повреждения в виде погнутости, входная калитка повреждений не имела. Затем, находясь в доме, обнаружил, что похищены принадлежащий ему телевизор Дексп (Dexp), пульт дистанционного управления. Пояснил, что в момент хищения телевизора его отец находился в доме, спал. Согласен с оценкой похищенного имущества. Ущерб на сумму 7046 рублей 31 копейка является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 30000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги в размере 3500 рублей, осуществляет платежи за детский садик и школу. Пояснил, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, просил строго не наказывать подсудимого.

Показаниями свидетеля Д.Е.В., данными ею в судебном заседании из которых следует, что в ходе распития спиртного совместно с Х.С.С., С.Г.Т. и ФИО1, последний предложил съездить до дома к его дяде, чтобы взять лом, сдать его и продолжить распивать спиртное. На предложение они согласились. Для этого С.Г.Т. позвонила бывшему супругу ФИО20, поскольку он был на машине. Затем они все вместе сели в автомобиль ВАЗ-21099 ФИО18 и по указанию ФИО1 проехали к одному из домов в частном секторе на 

<

адрес>. ФИО1 вышел из автомобиля, попытался открыть калитку, но затем перелез через металлический забор, а они оставались в машине. Спустя небольшой промежуток времени ФИО1 вернулся, окрикнул Х.С.С., тот подошёл к забору и подсудимый передал ему под калиткой телевизор, жидкокристаллический, чёрного цвета, с пультом управления. Сам же ФИО1 перелез обратно через забор. Телевизор погрузили в багажник. На их вопрос ФИО1 пояснил, что проблем не будет. Пояснила, что телевизор сдали в ломбард «Монета» на паспорт Х.С.С. за 3000 рублей. На вырученные денежные средства продолжили распивать спиртное. Впоследствии ФИО1 задержали. Утверждала, что никто не зал, что телевизор похищен. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО8, Х.С.С., С.Г.Т., С.Л.А., Ш.Д.И. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него в пользовании находился телевизор марки Дексп (Dexp), принадлежащий сыну ФИО10 9 марта 2021 года около 15 часов он находился в доме, смотрел телевизор и уснул. Проснулся около 17 часов и обнаружил, что пропал телевизор, стоящий на тумбе в зальной комнате, пульт дистанционного управления. Общий порядок в комнате нарушен не был. Пояснил, что металлическая калитка была закрыта на ключ, который находился в доме. Входная дверь была открыта, поскольку он её не закрывал. После обнаружения хищения, пошёл в магазин «Яик», обратился к продавцу по имени С.Л.А. и попросил сообщить о случившемся сыну (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно показаний свидетеля Х.С.С. 9 марта 2021 года у них в квартире вместе с Д.Е.В., С.Г.Т. и ФИО1 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО1 предложил съездить в дом к его дяде, чтобы взять лом и сдать его, а на вырученные денежные средства продолжить распивать спиртное. На что они согласились. Для этого С.Г.Т. позвонила ФИО18, поскольку последний был на машине, чтобы он отвёз их к дяде ФИО1 за ломом. Подъехав к дому, расположенному в частном секторе, ФИО1 вышел из машины и перелез через забор. Спустя время ФИО1 передал ему через щель в заборе телевизор, а сам перелез обратно через забор. На их вопросы ФИО1 заверил, что телевизор никому не нужен. На вопрос ФИО1 о том, есть ли у него паспорт, чтобы сдать телевизор в ломбард, но ответил положительно. Впоследствии телевизор на его паспорт сдали в ломбард «Монета» за 3000 рублей. Денежные средства забирал ФИО1 на вырученные денежные средства купил спиртное и продукты питания, и продолжили распивать. Пояснил, что если бы знал, что телевизор похищен, то не согласился бы его продать (т. 1 л.д. 139-141). Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, в ходе которой Х.С.С. изобличил ФИО1 в содеянном, протокол которой частично оглашён в судебном заседании (т. 1 л.д. 183-185).

Аналогичными показаниями свидетеля С.Г.Т. об обстоятельствах поездки к дому дяди ФИО1 за ломом, того момента, как ФИО1 через забор вытащил телевизор, а впоследствии сдаче телевизора в ломбард на паспорт Х.С.С. Также пояснила, что сожительствовала с ФИО1, охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, контактного, общительного, спокойного, отзывчивого человека (т. 1 л.д. 146-149).

Из показаний свидетеля С.Л.А. следует, что 9 марта 2021 года находилась в магазине на рабочем месте, около 16 часов 50 минут в магазин зашёл ФИО8 и попросил позвонить его сыну ФИО10 и сообщить о хищении телевизора из его дома, что она и сделала (т. 1 л.д. 152-154).

Согласно показаний свидетеля Ш.Д.И.., он работает продавцом-приёмщиком в комиссионном магазине «Монета». 9 марта 2021 года около 17 часов оформлял договор комиссии на имя Х.С.С. о приёмке товара – телевизора марки Дексп (Dexp), чёрного цвета с пультом дистанционного управления. Личность Х.С.С. устанавливал на основании паспорта. Внеся данные последнего в договор, выплатил 3000 рублей. В тот же день телевизор был выставлен на продажу и его купили. Пояснил, что вместе с Х.С.С. в магазин заходил еще один парень (т. 1 л.д. 156-157). 

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- заключением эксперта № 477.04.2021 от 5 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость жидкокристаллического телевизора марки Дексп (Dexp) в корпусе чёрного цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления по состоянию на 9 марта 2021 года составляет 7046 рублей 31 копейка (т. 1 л.д. 82-91);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2021 года и иллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО10 и ФИО8, согласно которому в ходе осмотра частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты в том числе упаковочная коробка телевизора марки Дексп (Dexp), документы на телевизор марки Дексп (Dexp) – руководство пользователя и гарантийный талон (т. 1 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра документов от 25 марта 2021 года, согласно которому осмотрены, в том числе документы, предоставленные комиссионным магазином «Монета», расположенным по адресу: 

<

адрес>: копии договора купли-продажи № ОК0000913 от 9 марта 2021 года между комиссионным магазином и Х.С.С. о продаже телевизора марки Дексп (Dexp), товарного чека № ОК009507 от 9 марта 2021 года о продаже комиссионным магазином телевизора марки Дексп (Dexp), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 97-99, 100);

- протоколом осмотра документов от 26 марта 2021 года, согласно которому осмотрены коробки от жидкокристаллического телевизора марки Дексп (Dexp), руководство пользователя от телевизора, гарантийный талон, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 101-110, 111). 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым, когда находился в доме ФИО8 у него возник умысел на хищение телевизора. Воспользовавшись тем, что ФИО8 за ним не наблюдает, поскольку спит, похитил телевизор, принадлежащий ФИО10, чтобы в дальнейшем сдать его в комиссионный магазин. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым у него в собственности имеется телевизор марки Дексп (Dexp), о хищении которого узнал 9 марта 2021 года от своего отца ФИО8, в пользовании которого находился телевизор; свидетелей Д.Е.В., Х.С.С., С.Г.Т. о том, что вместе с ФИО1 ездили к дому его родственника, откуда последний вынес жидкокристаллический телевизор чёрного цвета с пультом управления, который впоследствии подсудимый на паспорт Х.С.С. сдал в комиссионный магазин, вырученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению; свидетеля С.Л.А., из которых следует, что по просьбе ФИО8 звонила его сыну и сообщила о хищении телевизора; свидетеля Ш.Д.И. о том, что оформлял договор комиссии о приёмке телевизора на имя Х.С.С., вместе с которым был еще один мужчина. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что Х.С.С. при сдаче телевизора в комиссионный магазин знал, что имущество подсудимым похищено, поскольку опровергаются показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что действительно по своему паспорту сдал телевизор в комиссионный магазин «Монета». Однако не знал, что телевизор похищен ФИО1, поскольку последний ему пояснил, что телевизор взял с разрешения родственника. В ходе проведённой между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Х.С.С. очной ставки, свидетель подтвердил, что ему не было известно о том, что телевизор похищен. 

Суд отмечает, что данная очная ставка проведена при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 192 УПК РФ, с участием адвоката, при этом никаких замечаний и заявлений по ходу её проведения ни от кого не поступало, что отдельно выяснялось в суде, сам протокол так же соответствует требования ст.ст. 166 - 167 УПК РФ. В ходе проведения следственного действия ФИО1 имел возможность оспорить показания свидетеля предусмотренными законом способами, в том числе, задать вопросы, высказать возражения, однако таковых не поступило. Таким образом, протокол очной ставки является допустимым доказательством. 

Кроме того, 15 апреля 2021 года оперуполномоченным ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Орское» ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.С.С. в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 144). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта и иными. Суд отмечает, что осмотр места происшествия произведён в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. При проведении следственных действий участвовали понятые, по решению следователя, проводилось фотографирование. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в процессуальных документах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оценочная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Похищенное имущество оценивалось экспертом с учётом износа и амортизации.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления. Так, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, войдя через незапертую входную дверь в 

<

адрес>, являющимся жилищем ФИО8, воспользовавшись тем, что последний спит и не наблюдает за его действиями, со стола тумбы в зальной комнате тайно похитил принадлежащий ФИО10 жидкокристаллический телевизор марки Дексп (Dexp). 

Судом учитывается, что ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО10, распорядившись им по своему усмотрению.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение. Потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ущерб на сумму 7046 рублей 31 копейка является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 30000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги в размере 3500 рублей, осуществляет платежи за детский садик и школу. Данные показания подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе копиями свидетельств о рождении, квитанцией из УКХ, расчётным листом с предприятия. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 312 от 6 апреля 2021 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки алкогольной зависимости, средней стадии и признаки пагубного употребления психостимуляторов без признаков зависимости. 

<

данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомрачненном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своём поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (т. 1 л.д. 228-231). 

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1 – вменяемым, относительно инкриминируемого деяния.

При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести вновь совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений. Вид рецидива – простой. 

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, состоит в фактических семейных отношениях, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на профилактическом учёте, С.Г.Т. - с положительной стороны, как доброго, контактного, общительного, спокойного, отзывчивого человека. На диспансерных учётах у врача-психиатра и нарколога не состоит, но находился на наблюдении с октября 2003 года по поводу 

<

данные изъяты>. В марте 2006 года снят с наблюдения в связи с выездом. Проводилось мед. освидетельствование в результате которого установлено 19 января 2021 года состояние опьянения алкоголем, 9 марта 2021 года состояние опьянения психостимуляторами. Кроме того, суд учитывает состояние 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённого деяния. Помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, положительно характеризующие данные подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, оказание посильной помощи близкому родственнику, 

<

данные изъяты>, принесение публичных извинений потерпевшего, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его мнение, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно не установлено, что оно повлияло на совершение подсудимым преступления.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ - без учёта требований о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. 

С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 склонен к совершению преступных деяний, при таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с возложением ограничений и установлением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое будет способствовать правопослушному поведению и контролю после отбытия основного наказания, а также для социализации ФИО1

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания ФИО1 и содержания его под стражей в период с 10 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, согласно ст. 47.1 УИК РФ, исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 и содержания его под стражей в период с 1о марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- коробку от жидкокристаллического телевизора марки Дексп (Dexp), руководство пользователя и гарантийный талон от указанного телевизора - оставить по принадлежности у ФИО2; 

- копии договора купли-продажи № ОК0000913 от 9 марта 2021 года, товарного чека № ОК0009507 от 9 марта 2021 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий подпись Ю.З. Даутова 

Копия верна.

Судья Новотроицкого городского суда 

Оренбургской области Ю.З. Даутова