Судья: Николаева Т.П. Дело № 21-1337/2021

Решение

«07» июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственность «Южная транспортная компания» г. Новороссийск Краснодарского края (далее – ООО «ЮТК»), по доверенности ШОВ., на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «ЮТК»,

установил:

постановлением № 18810123210416972744 от 16 апреля 2021 года заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю МОВ юридическое лицо - ООО «ЮТК» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «ЮТК», по доверенности ШОВ., подала жалобу в районный суд.

Обжалуемым определением от 21 мая 2021 года судьи Динского районного суда Краснодарского края жалоба возвращена заявителю ввиду того, что она подана и подписана не уполномоченным на такие действия лицом. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «ЮТК», по доверенности ШОВ просит определение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О. 

По материалам дела жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.04.2021 года подписана и подана в Динской районный суд Краснодарского края представителем ООО «ЮТК», по доверенности ШОВ а в подтверждение ее полномочий представлена копия доверенности, выданная 22 апреля 2021 года на имя ФИО1, удостоверенная генеральным директором ООО «ЮТК» ТИВ (л.д. 10). 

Однако, как установлено судьей районного суда, в соответствии с названной доверенностью, ШОВ не наделена полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должно быть специально оговорено в доверенности, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В этой доверенности не отражены полномочия ШОВ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судья краевого суда приходит к убеждению, что судья районного суда правильно сделал выводу о том, что представленной доверенностью не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на оспариваемое постановление административного органа, то есть необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обоснованного и мотивированного определения судьи Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЮТК», по доверенности ШОВ - без удовлетворения. 

Судья 

краевого суда В.Г. Пегушин