Дело № 2 – 1872/2024(11) 66RS0004-01-2024-000169-89

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., Федосееве В.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеевой А.А., истца ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО2, представителей ответчика - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ьевны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук», Уральскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства – филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к Федеральному аграрному научно-исследовательский центру Уральского отделения Российской академии наук», Уральскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства – филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований указано, что состояла в трудовых отношениях с Федеральным аграрным научно-исследовательский центром Уральского отделения Российской академии наук» (далее Ответчик) с 

 в должности специалиста по кадрам на основании трудового договора №, предусмотрен испытательный срок 3 месяца. 

 приказом Уральского НИВИ ФГБНУ УрФАНИЦ УРО РАН №-Л истец уволена с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В основание увольнения указан акт об отсутствии на рабочем месте 

, согласно которого истец отсутствовала на рабочем месте более 4-х месяцев. Однако истец полагает увольнение незаконным, поскольку 

 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении трудового договора, которое было получено ответчиком, но в реализации права было отказано. Истец полагает, что с учетом того, что договор был заключен на испытательный срок, она направила отказ от его исполнения в период испытательного срока, соответственно ответчик должен был расторгнуть договор в течение трех дней, следовательно, 

 договор должен был быть прекращен.

Также истец указывает, что накануне работодатель предлагал написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако оно является недобровольным, до этого ответчик составлял акты о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, которые не соответствуют действительности. 

 по причине того, что на работе сложилась конфликтная ситуация, было написано заявление о дистанционной работе. 

 истец обращалась в медицинское учреждение, где ей выдана справка о том, что она обращалась и отказалась от листка временной нетрудоспособности. 

 также обращалась к врачу, где было рекомендовано лечение. 

Истец дополнительно указала, что заявление об увольнении по собственному желанию являлось недобровольным и было подано под психологическим давлением. Полагала увольнение незаконным. Кроме того, на нее приказом была возложена дополнительная обязанность по организации воинского учета сотрудников ответчика. Однако доплата была не предусмотрена, вопреки положениям ст. 60. 2 ТК РФ, которую истец в настоящее время оценивает в 50% от оклада. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000,00 руб.

С учетом изложенного истец просит: признать приказ ответчика №-Л от 

 незаконным и отменить его; восстановить в ранее занимаемой должности с 

, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 

 по день вынесения решения суда, взыскать расходы по оплате юридических услуг – 34000,00 руб., доплату за исполнение дополнительно возложенных обязанностей, компенсацию морального вреда – 50000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 690,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Дополнительно истец пояснила, что подтверждение увольнения на заявление от 

 она от работодателя не получила, как и подтверждение на организацию дистанционной работы. Указала, что служебные записки о допущенных ее нарушениях никак не зарегистрированы, ранее о них ей не сообщалось, обстоятельства, изложенные в них ничем не подтверждены. На работе имели место манипуляции со стороны работодателя, которые проявлялись в различных формах. Недовольство относительно ведения воинского учета было высказано, в учреждении было 21 (по окончанию работы 19) человек. 

 позвонила секретарь, указала прибыть к руководителю, и ничего не предвещало беды, но по прибытию ей сообщили о служебных записках и предложили уволиться по собственному желанию, хотя она этого не ожидала. Написала заявление об увольнении по собственному желанию с двумя окладами. 

 по электронной почте отправила сообщение о том, что она не прибудет 

, в связи с плохим самочувствием.

 ее получено требование о предоставление объяснений об отсутствии на работе. Не отрицала, что справку от 

, о приеме у врача работодателю не направляла, поскольку она содержит диагноз. 

 получила приглашение на беседу. Беседу проводил представитель работодателя и еще шесть человек 

. 

 истец указала, что не считала нужным прибыть на работу. 

 или 

 получила уведомление о том, что уволена.

 приехала за трудовой книжкой по приглашению работодателя, расчет пришел 

. Указала, что от оформления больничного листа отказалась, так как полагала, что по ее заявлению трудовые отношения будут прекращены 

. Документы на компьютере не уничтожала, пароль был установлен личный, который содержал персональные данные, в связи с чем он не был сообщен работодателю. Не отрицала, что она получала стимулирующую надбавку, однако прямо было не прописано основания ее назначения. Не отрицала, что своим рабочим местом считала кабинет, расположенный по адресу: г. Екатеринбурга, 

<

адрес>. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца к изложенному в иске, поддержав письменные возражения на отзыв, добавил следующее. Относительно возложения обязанностей указал, что есть Постановление Минтруда России, где предусмотрен перечень обязанностей по ведению воинского учета, при этом в должностные обязанности специалиста по кадрам данные обязанности не включены. Первоначально ответчиком внесена запись об увольнении за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, которая впоследствии признана недействительной, и внесена запись об увольнении за прог

<

адрес> на нарушение порядка привлечения к ответственности, исходя из Положений пп. 7.5, 7.5 ПВТР, ввиду отсутствия разбирательства. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам представленного возражения и дополнениям к нему. Также отмечено, что истец голословно утверждает о наличии давления к ней со стороны руководства, что следует из ее личных пояснений данных в судебном заседании, когда она указала, что предложение прекратить трудовые отношения для нее было неожиданно, и фактических обстоятельств дела: предоставление отпуска без сохранения заработной платы, изменение режима работы, изменение объема ставки, организация диспансеризации, оплата больничных листков, организация рабочего места. ПВТР не предусматривают возможность работать дистанционно, особенно для сотрудника отдела кадров. Информации о нетрудоспособности истца не поступало, было сообщение о плохом самочувствии. Требование работодателя о надлежащем исполнении обязанностей не является давлением на сотрудника. Оснований для увольнения, в связи с отказом от договора со стороны работника в период испытательного срока, не имелось, так как поданное истцом заявление не имело таких оснований, также не имелось оснований для увольнения по собственному желанию. Истец была уведомлена об истребовании объяснений, поскольку читала электронную почту и переписывалась по ней. Также истцом была нарушена инструкция по установлению паролей, поскольку они должны быть согласованы. Причина увольнения – отсутствие на рабочем месте, она не выходила несколько дней с 12 по 

, однако работодатель рассчитывал на иное.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеева А.А. в своем заключении указала на отсутствие оснований для восстановления на рабочем месте в связи с допущением истцом дисциплинарного проступка и соблюдения ответчиком порядка увольнения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеевой А.А., полагавшей необходимым оставить без удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Так, согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя. 

В п. п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 работала в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук», с 

 занимая должность – специалиста по кадрам в ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН, расположенном по адресу: г. Екатеринбург на основании трудового договора № (далее Договор), приказа о приеме на работу от 

 №-л. 

В удовлетворении требований к Уральскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства – филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН №) надлежит отказать, поскольку данный ответчик является структурным подразделением Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук», соответственно не является самостоятельным юридическим лицом, трудовые отношения по смыслу ст. 56 ТК РФ, а также индивидуальный трудовой спор по смыслу ст. 381 ТК РФ имеет место быть с юридическим лицом.

Пунктом 1.8 договора предусмотрен испытательный срок 3 месяца, дата начала договора - 

 (п. 1.6 договора).

Согласно п. 4.1 Договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата в размере – тарифная ставка 20384,00 руб. в месяц.

Работнику могут устанавливаться временные и разовые выплаты стимулирующего характера на основании «Положения об оплате труда» и приказа директора (п. 4.1.2 Договора).

Дополнительным соглашением № от 

 к трудовому договору внесены изменения в п. 5. 1 Договора, а именно ФИО1 установлен 40-часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, с 7:00 до 16:00 с пн.-чт., с 7:00 до 15:00 – пт., перерыв для отдыха и приема пищи с 11:00 до 11:45 час. 

Приказом от 

 №-л истец уволена с 

 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В качестве основания приказа указаны акт об отсутствии на рабочем месте от 

, уведомление работника о предоставлении пояснений от 

, акт об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте 

. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 

.

Из акта от 

, указанного в качестве основания издания приказа об увольнении истца, следует, что истец отсутствовала на рабочем месте по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, каб. 31 в течение более 4-х часов рабочего времени с 7:00 до 14 ч. 30 мин. Факт нахождения рабочего места по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> истец в судебном заседании не оспаривала.

 за № истцу направлено разъяснение относительно поданного ранее заявления об увольнении от 

, не достижения соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 

 и 

.

Суд находит обоснованным довод стороны ответчика о том, что истец не вышла на работу 

, допустив прогул, что подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон по электронной почте, отказом в согласовании истцу в переходе на дистанционный режим работы, отсутствие оснований исходя из локальных актов, норм действующего законодательства, для возложения на ответчика обязанности перевести истца на дистанционный режим работы. Отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 

, 

, 

 истцом по факту в судебном заседании при даче пояснений не оспаривалось. Ввиду несогласованности режима дистанционной работы ответчиком истцу, суд не усматривает оснований для признания отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем находит установленным и подтверждённым факт нарушения истцом, установленного дополнительным соглашением к Договору режима работы в течение всего дня 

 и соответственно совершения дисциплинарного проступка в виде прогула. При этом доводы о том, что ранее дистанционный режим работы истцу согласовывался, суд отклоняет, поскольку это право работодателя, а не обязанность, соглашение между сторонами по изменению характера работы достигнуто Договором не было, иного суду не представлено.

В уведомлении от 

 № ответчик просит предоставить ФИО1 объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 

 с 07:00 до 14:30, которое направлено истцу на адрес электронной почты в 15:16 

. Данное уведомление, как и ответ на заявление за № от 

, отправлены также почтой России 

.

Из акта от 

, составленного в 16 часов 10 минут следует, что ФИО1 объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 

 не представила. Данный акт составлен по окончанию второго рабочего дня истца, учитывая условия дополнительного соглашения к Договору, изменяющего режим труда.

Вопреки утверждению стороны истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду не проведения служебного расследования, ответчиком представлены протокол совещания от 

, заключение служебной проверки от 

, акт об отказе предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 

.

Однако, суд находит, что ответчиком нарушено положения ст. 192 ТК РФ, а именно предшествующее поведение работника, тяжесть примененного взыскания, обстоятельства при которых установлен проступок.

Так в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте по уважительной причине 

 – в последний рабочий день по мнению истца, о чем был уведомлен представитель работодателя посредством электронной почты и подтвержден в судебном заседании медицинскими документами. 

Также направлено письмо истцом об уведомлении ее о причинах не расторжения трудового договора по ст. 71 ТК РФ.

Оценивая доводы истца о нарушении ее прав при расторжении трудового договора в связи с подачей заявления в силу п. 71 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Так, из самого заявления, поданного в адрес ответчика от 

 следует, что истец в связи с буллингом на рабочем месте просит уволить по соглашению сторон трудового договора с выплатой двух среднемесячных размеров оплаты труда 

. Также имеется приписка, что заявление является отказом от продолжения трудовых отношений не по собственному желанию. Имеется резолюция работодателя о не достижении соглашения, в увольнении отказать.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 71 ТК РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Из анализа поданного истцом заявления от 

 не следует ее желание о расторжении трудового договора по собственному желанию, а для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не достигнуто соглашение сторон, что следует из материалов дела. Прямого указания на прекращение трудовых отношений по ч. 4 ст. 71 ТК РФ также не содержится, однозначно из текста заявления не следует, вместе с тем, стороной ответчика в рамках проводимого расследования не исследовано обстоятельство подачи заявления о прекращении трудовых отношений именно по ч. 4 ст. 71 ТК РФ.

При этом в поданном 

 заявлении в адрес работодателя истец просит предоставить информацию о причинах не расторжении с ней договора по ч. 4 ст. 71 ТК РФ, на что ответчиком направлен ответ от 

 №. Оценка данным обстоятельствам при проведении дисциплинарного расследования ответчиком не дана, таким образом не в полном объеме учтены причины отсутствия истца на рабочем месте после 

, в том числе 

, а также уважительность их отсутствия. Заявление от 

, с учетом уточнений к нему, направленных по электронной почте 

, содержащих дополнительные пояснения о желании прекратить трудовую отношения по ч. 4 ст. 71 ТК РФ (что согласуется с позицией о прекращении трудовых отношений не по собственному желанию) было подано в пределах испытательного срока Договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания увольнения по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным.

Однако все доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано недобровольно и под давлением работодателя, в период временной нетрудоспособности, суд отклоняет как не относящиеся к предмету спора, поскольку издание приказа имело место по пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, доказательств подачи на имя руководителя заявления об увольнении по собственному желанию суду не представлено.

Каких- либо противоречий в записи в трудовой книжке истца относительно основания внесения записи за № и 58 по существу не имеется, поскольку основание увольнение в обоих случаях указан прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако ввиду неверной формулировки увольнения запись за № признана недействительной, что соответствует требованиям ТК РФ.

Вместе с тем, с учетом с учетом изложенного, суд считает, что увольнение истца произведено незаконно, в связи с чем требования истца о признании приказа от 

 №-Л незаконным и восстановлении на работе в должности специалиста по кадрам административно-управленческого персонала Уральского НИВИ – структурного подразделения ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН с 

 подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований о восстановлении с 

 не имеется, так как приказ издан именно 

, соответственно отношения прекращены незаконно 

.

Дополнительного принятия решения в части требований об отмене незаконного приказа от 

 №-Л у суда не имеется, поскольку само его признание незаконным влечет его отмену.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении ФИО1 в должности специалиста по кадрам административно-управленческого персонала Уральского НИВИ – структурного подразделения ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН с 

 подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

ФИО1 просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 2002,39 руб..

Стороной ответчика представлен расчет, согласно которого среднедневной заработок истца составляет 1843,50 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд находит представленный стороной ответчика расчет верным, учитывая производственный календари на 2023 год и 2024 год, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 

 по 

 в размере 84 801,00 руб., из расчета 1843,50 руб. *46 раб. дн. (рабочие дни в соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели) (за вычетом при выплате 2НДФЛ).

Рассматривая требования истца о взыскании доплаты за выполнение дополнительно возложенных обязанностей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.2. раздела 2 должностной инструкции специалиста по кадрам структурного подразделения Уральского НИВИ от 

 №-о специалист по кадрам для выполнения функции ведения кадрового учета и кадрового делопроизводства, в том числе ведет учет и предоставляет отчетность по воинскому учету структурного подразделения Уральского НИВИ. С данной инструкцией истец ознакомлена, что следует из представленной должностной инструкции. Оснований полагать, что данный документ является подложным у суда не имеется, так как представленный документ составлен в одной стилистики, его содержание, а также ознакомление согласуется с позицией стороны ответчика, указавшей в отзыве, что ранее обязанности возложенные на истца исполнял иной сотрудник, роспись которого предшествует подписи истца в листе ознакомления.

Приказом от 

 №-ок на истца возложено выполнение комплекса мероприятий, направленных на осуществление воинского учета и обеспечение в период мобилизации и в военное время ответчика трудовыми ресурсами. 

Приказами от 

 №-ок, от 

, от 

 №-ок, от 

 №-ок истцу за увеличение объема по основной деятельности установлена за работу в отчетный период (месяц) ежемесячная надбавка, которая выплачена в полном объеме исходя из представленных расчетных листков.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной работы в рамках исполнения истцом обязанности по ведению учета и предоставления отчетности по воинскому учету структурного подразделения Уральского НИВИ, перечисленного ответчиком, количество человек подлежащих учету, число которых согласно пояснениям истца в период осуществления ею трудовых обязанностей составляло от 19 до 21 человека, наличие указанной обязанности в должностной инструкции, с которой истец ознакомлена, а также исполнение ответчиком обязанности по назначению выплаты стимулирующей надбавки с учетом увеличенного объема выполненной работы, суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты за исполнение дополнительно возложенных на нее обязанностей приказом от 

 №-ок в размере 50% от размера должностного оклада суд не усматривает ввиду отсутствия правовых оснований. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства незаконного увольнения истца, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, частичное признание требований обоснованными, индивидуальные особенности ФИО1, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, руководствуясь принципам разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 690,00 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 

 выдана истцом представителю сроком на 5 лет и наделяет его правом представлять его во всех судебных, административных и иных учреждениях, следовательно, расходы на указанную доверенность не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя на основании договора от 

 № № в размере 34 000 рублей 00 копеек согласно чеков от 

 на сумму 12 000,00 руб., платежных поручений от 

 на 10000,00 руб., от 

 на 12000,00 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая основания и предмета иска, размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, объема совершенных процессуальных действий, их сложность и качество, необходимость, длительности разрешения спора, частичное удовлетворение требований, суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 044 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ьевны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-л от 

 ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН об увольнении ФИО1 ьевны (паспорт №).

Восстановить ФИО1 ьевну (паспорт №) в должности специалиста по кадрам административно-управленческого персонала Уральского НИВИ – структурного подразделения ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН (ИНН №) с 

.

Решение в части восстановления ФИО1 ьевны (паспорт №) в должности специалиста по кадрам административно-управленческого персонала Уральского НИВИ – структурного подразделения ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН (ИНН №) с 

 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН №) в пользу ФИО1 ьевны (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

 по 

 в размере 84801 рублей 00 копеек (за вычетом при выплате 2 НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3044 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 ьевны (паспорт №) к Уральскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства – филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН №) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ьевны к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН №), Уральскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства – филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН №) о взыскании доплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь