Дело № 2-47/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски «29» января 2019 года дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которого просит взыскать задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 года № в сумме 485 728 рублей 26 копеек основного долга, 31 831 рублей 75 копеек задолженность по плановым процентам, 53 011 рублей 31 копейка задолженность по процентам на просроченный основной долг, 55 386 рублей 58 копеек задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9 459 рублей 58 копеек.

Требования свои истец мотивирует тем, что 11.07.2013 года между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей, срок возврата 11.07.2018 г. (п. 1.1. Кредитного договора), под 19,4% годовых (13,58% до даты окончания первого платежного периода включительно), а Заемщик обязался возвратить долг и проценты по договору (п. 1.2. Кредитного договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, в даты, указанные в графике платежей.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 11.07.2013 г. года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Ответчик нарушает условия погашения кредита, начиная с 02.02.2018 года не было произведено ни одного платежа.

Учитывая систематическое неисполнение Должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

По факту досрочного истребования кредита Должнику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности за № 62 от 27.08.2018 г., что подтверждается списком №701 внутренних почтовых отправлений от 27.09.2018 г. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Должником не погашена.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 10.11.2018 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 625 957,90 рублей, из которых 485 728,26 рублей - просроченный основной долг, 31 831,75 рублей - задолженность по плановым процентам, 53 011,31 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 55 386,58 - задолженность по пени.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 №02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.3-5).

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.11.2018 года № в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление, настаивал в удовлетворении иска в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании заявления о допуске к участию в качестве представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования признали частично, пояснив в судебном заседании, что сумма просроченного основного долга в размере 485 728,26 руб. рассчитана без учета внесенных ею денежных средств в размере 80 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту 13.02.2018 года и в связи с чем сумма основного долга должна быть снижена в соответствии с расчетом

485 728,26 - 70 844,76 = 414 883,5 рублей, где 485 728,26 рублей сумма задолженности по основному долгу заявленная истцом, 70 844,76 - сумма которая должна была быть направлена на погашение основного долга после внесения оплаты состоявшейся 13.02.2018 г, согласно расчету приложенному к исковому заявлению. Также должна быть снижена сумма задолженности по плановым процентам в соответствии расчетом: 31 831,75 - 7 547,24 = 24 284,51 рублей, 31 831, 75 руб. задолженность по плановым процентам заявленная истцом, 7 547,24 руб - сумма которая должна была быть направлена на погашение задолженности по плановым процентам, согласно расчету приложенному к исковому заявлению. Также указывает, что согласно данному расчету сумма задолженности должна быть равна 44 990, 68 руб., а не 53 011,31 руб. как сказано в исковом заявлении. Соответственно сумма задолженности на проценты по основному долгу, с учетом платежа произведенного 13.02.2018 г. должна быть равна 44 990,68-223,17 = 44 767,51 рублей, 44 990,68 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг согласно приложенному к исковому заявлению расчету, 223,17 сумма которая не должна была быть начислена в качестве задолженности если бы платеж произведенный 13.02.2018 года был засчитан оплаченным согласно расчету приложенному к исковому заявлению.

Также ответчик считает, что сумма задолженности по заявленной истцом пене в сумме 55 386,58 рублей, является сильно завышенной и просит суд снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Выслушав ответчика и его представителя, обсудив возражения на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено:

11.07.2013 года между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей, срок возврата 11.07.2018 г. (п. 1.1. Кредитного договора), под 19,4% годовых (13,58% до даты окончания первого платежного периода включительно), а Заемщик обязался возвратить долг и проценты по договору (п. 1.2. Кредитного договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, в даты, указанные в графике платежей (л.д.8-13). Согласно графика платежей, размер ежемесячного платежа по данному кредитному договору составил 78 392 рублей (л.д.14-16). 

Ответчик нарушает условия погашения кредита, начиная с 02.02.2018 года не было произведено ни одного платежа, в связи с чем истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности за № 62 от 27.08.2018 г., что подтверждается списком №701 внутренних почтовых отправлений от 27.09.2018 г. (л.д.45-49).

Согласно предоставленного истцом расчета и дополнительного расчета по состоянию на 10.11.2018 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 625 957,90 рублей, из которых 485 728,26 рублей - просроченный основной долг, 31 831,75 рублей - задолженность по плановым процентам, 53 011,31 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 55 386,58 - задолженность по пени (л.д.32-37).

Из пояснений представителя истца на возражения ответчика следует, что 07.02.2018 года в адрес ПАО «Банк ВТБ» поступило Постановление об обращении взыскания на ДС должника ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО2. В п. 1 постановления указано требование пристава-исполнителя - обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 225 797,24 руб., находящиеся на счете по банковской карте №. Из выписки по счету банковской карты № следует, что 13.02.2018 года ответчиком на счет были внесены денежные средства в размере 80 000 рублей, суммами по 50 000 и 30 000 рублей и 14.02.2018 года данные денежные средства были списаны в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП в соответствии с законными требованиями судебного пристава- исполнителя (л.д.90-92).

Таким образом, суд отклоняет возражения ответчика о том, что при расчете банк не учел оплаченную ответчиком сумму в размере 80 000 рублей, так как данная денежная сумма пошла на погашение иного денежного обязательства. 

Суд также не может принять возражения представителя ответчика, указывающего на то, что сумма задолженности должна быть равна 44 990, 68 руб., а не 53 011,31 рублей, так как согласно дополнительного расчета сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг по состоянию на 10.11.2018 года составляет 53 011,31 рублей (л.д.36-37).

Таким образом, установлено, что у ответчика ФИО2 в нарушение условий возврата денежных кредитных средств имелась просрочка по срокам внесения платежей, до настоящего времени суммы основного долга и процентов по обоим кредитным договорам в банк ответчиком ФИО2 полностью не уплачены, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. 

В связи с чем суд считает взыскать с ФИО2 в пользу Банка БТБ (публичное акционерное общество), задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 года № в сумме 485 728 рублей 26 копеек основного долга, 31 831 рублей 75 копеек задолженность по плановым процентам, 53 011 рублей 31 копейка задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Обсуждая возражения ответчика ФИО2 о снижении размера пени по кредитным договорам в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 180% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования- 7,75 % годовых на день вынесения судебного решения. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращения к ответчику с требованием о возврате кредитных денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемых штрафных санкций. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить сумму пени по кредитному договору до 10 000 рублей. 

Возражения ФИО2 о том, что по независящим от нее обстоятельствам не представилось своевременно погасить имеющуюся задолженность суд считает неубедительными, поскольку таких документальных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ им в суд не представлено. 

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежное поручение свидетельствует об оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.6), поэтому с ФИО2 в пользу истца должна быть взыскана в возврат госпошлины сумма 20 746 рублей 74 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка БТБ (публичное акционерное общество), задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 года № в сумме 485 728 рублей 26 копеек основного долга, 31 831 рублей 75 копеек задолженность по плановым процентам, 53 011 рублей 31 копейка задолженность по процентам на просроченный основной долг, 10 000 рублей задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9 459 рублей 58 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий A.A. Попов