Председательствующий: Кормишина О.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 марта 2025 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

защитника - адвоката Давлетовой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Давлетовой А.Ю. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 февраля 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17 марта 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления от 18 мая 2022 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Освобожден 15 сентября 2022 года по отбытии срока наказания; 

- 30 сентября 2022 года Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 07 декабря 2023 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Бейского районного суда от 30 сентября 2022 года, Абаканского городского суда от 07 декабря 2023 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Бейского районного суда от 30 сентября 2022 года, Абаканского городского суда от 07 декабря 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 27 июня 2024 года на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник Давлетова А.Ю. в интересах осужденного отмечает, что суд, ссылаясь на положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ указал о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения, что противоречит закону.

По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания не в должной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 находится в зарегистрированном браке, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, он является основным источником дохода в семье, оказывает посильную помощь в ведении домашнего хозяйства своей матери, производит ей ремонт частного жилого дома.

Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Давлетова А.Ю. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор изменить.

Прокурор Потапова Л.В. указала о законности принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал частично, указал, что 27 июня 2024 г. в 15 часов 55 минут управлял «

<

данные изъяты>», двигаясь по 

<

адрес> в г. Абакане, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Находился в трезвом состоянии. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Сообщил, что автомобиль принадлежит его матери – Свидетель №1, приобретался ею на ее денежные средства, оставшиеся от продажи квартиры. Он управлял «

<

данные изъяты>» без ее согласия и ведома. Осознавал, что управляет автомобилем не имея права управления, будучи привлеченным к административной ответственности. В содеянном раскаялся. 

Показаниям подсудимого ФИО1 дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу, пояснения подсудимого об управлении автомобилем в трезвом состоянии, суд первой инстанции верно оценил как реализованное право на защиту с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Свидетели ФИО4 и ФИО5 – (инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану) в ходе предварительного следствия пояснили, что по 

<

адрес> остановили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № регион. Водителем данного автомобиля был ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался (т. 1 л.д. 82-85, 86-88).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (матери подсудимого), она проживает совместно с сыном и его семьей. Бюджет у них раздельный. Автомобиль «

<

данные изъяты>» в сентябре – октябре 2023 г. приобрела за свои денежные средства после продажи квартиры в г. Абакане и хранила его в ограде дома. ФИО1 пользоваться автомобилем не разрешала. ФИО1 в быту охарактеризовала положительно.

Из показаний свидетеля ФИО6 (супруги подсудимого) следует, что она подтвердила факт приобретения автомобиля «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 на ее денежные средства от продажи квартиры, а также подтвердила факт лишения права управления транспортными средствами ФИО1 и управление автомобилем 27 июня 2024 г., при этом настаивала, что супруг управлял автомобилем трезвый, т.к. наркотики и алкоголь не употребляет.

Показания свидетеля ФИО6 судом первой инстанции надлежащим образом оценены, признаны достоверными в той части, в которой не противоречат материалам дела. В остальной части показания ФИО6 обоснованно признаны недостоверными, с учетом родственных отношений с подсудимым и заинтересованности в исходе дела. 

Показания остальных свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, 

<

адрес>, где сотрудниками полиции остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 35-41); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (т. 1 л.д. 42); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал отказ от его прохождения (т. 1 л.д. 43); копией договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 47); постановлением о признании автомобиля «

<

данные изъяты>» вещественным доказательством (т. 1 л.д. 63-64); протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен диск и имеющиеся на нем видеозаписи, где зафиксированы: отстранение ФИО1 от управления ТС, отказ водителем освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 123-129,130), указанный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 80-81); копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 20 октября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 163); сведениями, представленными начальником ИВС ПиО, согласно которым ФИО1 29 октября 2023 года отбыл назначенное мировым судьей административное наказание (т. 1 л.д. 165).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в связи с чем, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является верной. Выводы суда мотивированно отражены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, поведения осужденного в день совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении ФИО1 преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд верно учел: наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, здоровье подсудимого, его супруги, дочери и матери.

Судом верно установлен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Приведенные стороной защиты сведения о личности осужденного были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, иных обстоятельств, влияющих на наказание по материалам уголовного дела, не имеется.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям закона. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также категории преступления, относящегося к небольшой тяжести, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, судом в приговоре не приведены положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в обосновании невозможности применения в отношении осужденного условного осуждения.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ, и оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, в том числе по болезни, или для отсрочки отбывания им наказания, судом верно не установлено.

Выводы суда об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 30 сентября 2022 года, 07 декабря 2023 года и назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров являются мотивированными. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенная по приговорам от 30 сентября 2022 года, 07 декабря 2023 года условная мера наказания своих целей не достигла, оказалась не эффективной, поскольку после назначения ФИО1 условного наказания он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, возложенные судом обязанности и ограничения, связанные с условной мерой наказания не выполнил, в период условного осуждения вновь совершил новое преступление, что также свидетельствует об отсутствии оснований применения в отношении него положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО1 назначено верно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для назначения иного вида режима отбывания наказания как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы судом обоснованно изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключения под стражу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек суд первой инстанции посчитал возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора, не имеется, а, следовательно, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

данные изъяты>.