Дело № 2-245/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., при секретаре Ещенко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен кредитный договор путем акцепта оферты, изложенной в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязуется уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не производит выплаты по кредиту, что явилось основанием для обращения кредитора в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки - задолженность по возврату суммы кредита, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки - штрафные проценты, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала, не возражала относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, кроме того, заявила о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора сторонами спора не оспаривается, подтвержден совокупностью представленных истцом доказательств, из которых следует, что ответчик совершила действия, направленные на получение кредита, собственноручно подписала заявление на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена и согласилась с общими и индивидуальными условиями предоставления кредита.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки на приобретение автомобиля, с уплатой 

<

данные изъяты> процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 

<

данные изъяты> рубль не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты> процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки на основании указанного кредитного договора ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела, также как и то обстоятельство, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Таким образом, доводы истца о нарушении заемщиком условий заключенного между ними кредитного договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что подтверждается подписанным ими письмом - извещением о принятии автомобиля в залог, ответчиком не оспаривается.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера заявленных истцом ко взысканию штрафных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поведение кредитора, который с момента последнего платежа, произведенного заемщиком (ДД.ММ.ГГГГ), в течение длительного времени не предпринимал меры для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, также способствовало увеличению размера штрафных процентов, которые являются санкцией за нарушение обязательства.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможным снизить размер начисленных истцом штрафных процентов до 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом при обращении в суд срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять в обратном порядке со дня обращения за судебной защитой в пределах трех лет. АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с настоящим иском, судя по почтовому штампу на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период взыскания, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, начинается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о наличии у ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был осведомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда не поступил очередной платеж.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рубль (

<

данные изъяты> рубль - 

<

данные изъяты> рублей) + 

<

данные изъяты> рубль + 

<

данные изъяты> рубль), о применении которой заявлено стороной в споре, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких данных, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - задолженность по возврату суммы кредита и проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> рублей - штрафные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку сумма неисполненного ФИО1 обязательства составила более пяти процентов от стоимости заложенного по договору залога имущества, а период просрочки исполнения составил более трех месяцев, требования банка в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 10 июля 2017 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук 

Копия верна: судья Н.Ю. Кучук