Дело №1-109/2020

64RS0022-01-2020-001382-41 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Мазилкиной А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Дмитриева И.В., 

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Переплетчикова И.Д., представившего удостоверение № 2740 от 23 марта 2016 года и ордер № 38 от 25 августа 2002 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего начальное образование (7 классов средней общеобразовательной школы), разведенного, малолетних детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

4 июня 2020 года в ночное время ФИО3 и Потерпевший №1 находились в состоянии опьянения в помещении летней кухни на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где между ними возник словесный конфликт на бытовой почве. 

В ходе данного конфликта у ФИО3 ввиду личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, упрекавшему его в пассивном, антиобщественном образе жизни, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Тогда же ФИО3 и Потерпевший №1 вышли из летней кухни во двор указанного домовладения, при этом ФИО3 втайне от последнего вооружился кухонным ножом, который взял в помещении летней кухни, намереваясь его использовать в качестве орудия преступления. 

Далее 4 июня 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 37 минут ФИО3, находясь на территории указанного выше домовладения, действуя умышленно, в целях причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеющимся у него ножом нанес последнему два удара в область грудной клетки слева, в результате которых причинил ему одно колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложненное тотальным пневмотораксом, частичным гемотораксом слева, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, отрицая виновность в покушении на его убийство. По существу показал, что Потерпевший №1 приходится ему родным дядей, и они проживали с ним совместно в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения, которое принадлежит его матери – Свидетель №11 Они оба злоупотребляют спиртным, официально не работают, живут случайными заработками. Между ними регулярно возникали конфликты. Потерпевший №1 часто оскорблял его, бил, упрекая в паразитическом образе жизни. События преступления, в котором его обвиняют, помнит плохо, так как был пьян в тот день. Помнит только, что между ним и Потерпевший №1 снова возник конфликт, когда тот вернулся домой тоже в состоянии опьянения с подработки и стал его оскорблять. Помнит, что они оказались на улице, подходил к дяде, хотел его поднять. Нанесения ударов не помнит, но и не отрицает, что он мог их нанести, поскольку никого другого, кроме него, рядом с Потерпевший №1 не было. Убивать его не хотел. 

Ввиду существенных противоречий в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросах в качестве подозреваемого 5 июня 2020 года и обвиняемого 6 июня 2020 года ФИО3 сообщил, что 4 июня 2020 года около 21 часа Потерпевший №1 пришел домой, снова стал упрекать его, что привело к очередному конфликту. Затем они стали вместе употреблять спиртное, в ходе чего Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, вскочил с места, стал его хватать за одежду, затем предложил выйти на улицу разобраться. Когда они выходили, ФИО3 взял со стола кухонный нож, так как был зол на Потерпевший №1 и решил ударить его ножом. Нож он взял в правую руку, и Потерпевший №1 его (нож) не видел, так как шел спереди. На улице Потерпевший №1 стал агрессивно себя вести, и по его поведению ФИО3 понял, что он хочет его ударить, в связи с чем, он (ФИО3) нанес Потерпевший №1 два удара указанным ножом в область груди, после чего тот упал, а затем поднялся, подошел к окну дома, стал стучать и просить помощи, на шум вышла ФИО4, которая вызвала скорую помощь (том 1, л.д. 74-76, 94-97).

Далее, уже при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросе после предъявления обвинения в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что не помнит событий преступления, однако и не отрицает, что удар Потерпевший №1 ножом нанес он, так как никого более при их конфликте не было, но убивать его не хотел (том 1, л.д. 103-1107).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил все оглашенные показания, пояснив, что событие преступления в настоящее время он помнит плохо. На период его допросов 5, ДД.ММ.ГГГГ он помнил их лучше, при этом указанные показания даны им добровольно и в присутствии защитника.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что они с племянником ФИО3 проживали совместно, злоупотребляли спиртными напитками, периодически конфликтовали, так как Потерпевший №1 в состоянии опьянения его всегда оскорблял, ругал. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся с подработки, был пьян, поэтому события помнит плохо. Помнит только, что снова стал оскорблять ФИО3, они выходили на улицу, а когда зашли обратно, он почувствовал боль в левом боку, позвал сестру – Свидетель №11, и она вызвала скорую помощь. 

Ввиду существенных противоречий в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он пришел домой, ФИО3 находился в летней кухне и был в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, он был возбужден, встал из-за стола, начал хватать ФИО3 за одежду. Затем он предложил ему выйти на улицу, чтобы разобраться. На улице он попытался ударить ФИО3, однако в этот момент почувствовал резкую боль в грудной клетке слева под рукой, и упал. Он понял, что ФИО3 ударил его ножом. Однако в руках у ФИО3 он ножа не видел (том №, л.д. 43-46).

В судебном заседании Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что сейчас этих событий уже не помнит, так как ежедневно употребляет спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут в окно к ней с улицы постучал Потерпевший №1, жаловался на плохое самочувствие. Она позвала по телефону дочь ФИО3, и та сразу же пришла. Они с дочерью завели Потерпевший №1 в летнюю кухню, а ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, они выгнали оттуда, затем они раздели Потерпевший №1, осмотрели, однако как таковой раны она у него не увидела, кровь не заметила. Примерно в 22 часа 30 минут она вызвала скорую медицинскую помощь, и Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу. О том, что произошло между сыном и Потерпевший №1, ей не известно. 

Показания свидетеля Свидетель №11 согласуются полностью с показаниями её дочери – свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут ей позвонила мать - Свидетель №11 - и попросила прийти. Они с матерью завели Потерпевший №1 в летнюю кухню, раздели и осмотрели, под мышкой слева у него была кровь. Затем мать вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. Также сообщила, что Потерпевший №1 постоянно провоцировал конфликты с ФИО3, бил его, оскорблял.

Показаниями сотрудников ОМВД РФ по 

<

адрес> – свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, данными каждым из них отдельно в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они выезжали в 

<

адрес> по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО3 Потерпевший №1 На месте происшествия был обнаружен ФИО3 в состоянии опьянения. Вначале он ничего внятного пояснить не мог, так как был пьян, а позже, через 1-2 часа, когда начал трезветь, показал, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 он взял в летней кухне нож и нанес им два удара в область груди последнему. В дальнейшем показал, куда выбросил нож, где тот и был обнаружен во дворе. Также пояснил, что желал наступления смерти Потерпевший №1, так как тот его постоянно ругал и оскорблял. 

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7, являющегося начальником ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащими аналогичные сведения (том 1, л.д. 234-236).

Заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что у Потерпевший №1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложненное тотальным пневмотораксом, частичным гемотораксом слева. Данное повреждение образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в сроки, указанные в постановлении, причинило тяжкий вред здоровью человека по признакуопасности для жизни. При этом не исключена возможность образования имевшегося у Потерпевший №1 колото-резаного ранения при нанесении воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (возможно, ножа), при условиях, описанных в допросах Потерпевший №1 и ФИО1 (том № л.д. 66-67).

Степень и характер причиненного Потерпевший №1 повреждения подтверждается, кроме того, показаниями медицинских работников ГУЗ «Марксовская РБ».

Так, из показаний свидетеля Свидетель №8, являющегося врачом скорой медицинской помощи, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут от диспетчера ОСМП 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, у мужчины ножевое ранение грудной клетки. По приезду в помещении летнейкухни на кровати он осмотрел Потерпевший №1, у которого обнаружил колотую рану на уровне пятого межреберья по левой парастернальной линии в области сердца. Его состояние было жизненноугрожающим, поэтому он был госпитализирован, хотя и отказывался от госпитализации (том 1 л.д. 204-206).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9, являющийся врачом-хирургом, показал, что в июне 2020 года к ним поступил Потерпевший №1 с колото-резаным ранением грудной клетки слева. Рана была проникающей, рядом с раневым каналом расположено легкое, но оно задето не было. Ввиду характера повреждения у Потерпевший №1 имелась реальная угроза жизни.

Данные показания полностью согласуются с показаниями лечащего врача-хирурга Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что исходя из характера имеющейся у Потерпевший №1 ранения, его локализации, данное повреждение являлось угрожающим для жизни (том 1, л.д. 216-218).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается факт осмотра территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружения и изъятия футболки белого цвета с пятнами бурого цвета, спецовки зеленого цвета с пятнами бурого цвета, кухонного ножа с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета (том 1, л.д. 20-31), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 6-14) и приобщены в качестве вещественных доказательств.

В ходе предъявления указанного ножа для опознания ФИО3 в числе других аналогичных предметов опознал нож, которым он нанес удар Потерпевший №1, что подтверждается протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 111-114).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что кровьпотерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО3 являетсяодногруппной и относится к группе Ва. На футболке, куртке (спецовке), изъятых в ходе ОМП, найдена кровь человека Ва группы. Эти результаты не исключают возможности происхождения данной крови как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от обвиняемого ФИО3., при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На клинке ножа найдены следы крови, видовую принадлежность которой не установлена (том 2, л.д. 32-35)

Учитывая выводы заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 каких-либо телесных повреждений на голове, шее, туловище, конечностях на момент проведения экспертизы необнаружено, указанная выше кровь на одежде от него произойти не могла, следовательно является кровью потерпевшего (том 2, л.д. 24)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что наповерхности клинка ножа, представленного на экспертизу, обнаруженбиологический материал, который произошел от Потерпевший №1 (том 2, л.д. 55-59).

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в причинении им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни.

Суд признает изложенные выше показания, данные подсудимым в ходе досудебного производства, допустимыми доказательствами, поскольку они даны с участием защитника, после разъяснения предусмотренных УПК РФ прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, эти показания подтверждены самим подсудимым в судебном заседании.

Анализируя данные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых суд также не усматривает. Кроме того, показания указанных участников как в ходе судебного производства, так и в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением предусмотренной УПК РФ процедуры, после разъяснения прав и предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них.

Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами, обладающими достаточными квалификацией, специальностью, стажем работы и навыками, при этом они перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, в связи с чем суд также относит все приведенные выше заключения экспертов к допустимым и достоверным доказательствам и кладет их в основу приговора.

Приведенные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицам, участвующим в их производстве, были разъяснены предусмотренные законом права, кроме того данные лица подтвердили факт проведения этих следственных действий и их обстоятельства в судебном заседании, поэтому суд также признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

Проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, суд находит не подтвержденным квалификацию действий подсудимого в виде покушения на убийство Потерпевший №1 в силу следующего.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, состоит в прямом умысле виновного на лишение жизни потерпевшего, не реализованного исключительно ввиду независящих от него же обстоятельств. 

К числу таких обстоятельств, по смыслу закона, могут относиться пресечение действий подсудимого посторонними лицами, активное сопротивление самого потерпевшего, оставление им места преступления, своевременное оказание медицинской помощи и другие аналогичные обстоятельства. 

Как следует из установленной судом картины происшедшего, после нанесения ФИО3 ножевого ранения Потерпевший №1 довести подсудимому умысел на убийство последнего до конца (при наличии такового) ничего объективно не препятствовало, поскольку после нанесения удара они продолжали оставаться вместе, ФИО3 позволил Потерпевший №1 спокойно встать и пойти постучать в окно матери, а мать подсудимого - Свидетель №11 вышла к ним не сразу, а только тогда, когда по её телефонному звонку пришла её дочь из соседнего дома, то есть спустя определенное время, при этом ФИО3 и Потерпевший №1 также продолжали находиться рядом друг с другом. 

Следовательно, умысла на убийство Потерпевший №1 у ФИО3 при совершении преступления не было. 

В этой связи суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО3 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не нашедшей своего объективного подтверждения представленными доказательствами, на ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО3 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему умышленно нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область грудной клетки справа, в результате чего причинил ему указанное выше повреждение, создавшее непосредственную угрозу для жизни. 

Об умысле ФИО3 непосредственно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, свидетельствует характер примененного им насилия, выразившегося в нанесении ударов в область расположения жизненно важных органов человека ножом.

При этом каких-либо объективных данных о том, что Потерпевший №1 своими действиями создавал угрозу жизни или здоровья подсудимого, а последний при нанесении ударов защищался от нападения в ходе разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимого по ст. ст. 114 и 118 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» ст. 105 УК РФ не предусмотрен и органами предварительного следствия ФИО3 не вменялся, суд при квалификации его действий находит невозможным квалифицировать действия подсудимого по этому признаку преступления.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2014 года с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, с синдромом зависимости, что подтверждается соответствующими справками медучреждения. 

Из заключения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО3 не обнаруживается существенных нарушений восприятия, памяти и мышления,внимание несколько неустойчивое, истощаемое. ФИО3 обнаруживаетпсихическое расстройство 

<

данные изъяты>

С учетом исследованных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние здоровья, возраст, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К числу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной, в качестве которой оценивает объяснение подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела при производстве осмотра места происшествия и содержащего на указание местонахождения ножа; раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании; принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, а именно систематические оскорбления подсудимого; состояние здоровья виновного и членов его семьи, в том числе наличие у ФИО3 указанного выше психического расстройства.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе такое состояние виновного не свидетельствует о необходимости его учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом в ходе разбирательства не установлено, что данное состояние повлияло на умысел виновного. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый как личность характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО3 совершено умышленное преступление против здоровья человека, отнесенное законом к категории тяжких, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, определяя размер наказания, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает позицию потерпевшего Потерпевший №1, простившего подсудимого и просившего о смягчении ему наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в ходе разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, также не имеется.

ФИО3 совершено тяжкое преступление, в связи с чем наказание в виде лишения свободы в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вид назначенного подсудимому основного наказания, связанного с реальным лишением свободы, изложенные выше фактические обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 29 сентября 2020 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 5 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбой вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- футболку белого цвета с пятнами бурого цвета, спецовку зеленого цвета с пятнами бурого цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, образец крови потерпевшего Потерпевший №1, полученный ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- оптический диск с видеозаписью допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья С.А. Гах