П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижнеудинск 17 мая 2024 года.

Нижнеудинский городской суд 

<

адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Бровко И.В., с участием государственного обвинителя помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора "А", подсудимой "С", защитника адвоката "К", при секретаре "Б", а также с участием законного представителя несовершеннолетней потерпевшей "Г", представителя несовершеннолетней потерпевшей адвоката "М", 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела номер обезличен, в отношении

"С", дата обезличена года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданки РФ, с образованием средним, не замужней, работающей ИП «"З"» контролером леса, не в/обязанной, не судимой, 

находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена дата обезличена, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следственным органом "С" обвиняется в том, что дата обезличена, в период времени с 20:00 до 20:50 часов, она, являясь участником дорожного движения, управляла автомобилем «Тойота Ипсум», на котором был установлен государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, при движении со стороны Дом Отдыха Водопад в направлении 

<

адрес обезличен> проявила преступную небрежность, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности, перевозила несовершеннолетнего пассажира- "Н" не пристегнутую ремнем безопасности, где при движении со скоростью около 30-35 км/час, на повороте автодороги направо относительно направления движения в сторону 

<

адрес обезличен>, обозначенного дорожным предупреждающим знаком 1.11.1 «Опасный поворот».Приложение 1 к ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, с учетом профиля пути-поворота дороги направо, а также обледенелого состояния проезжей части дороги, в связи с чем, при движении на повороте автодороги, в месте его окончания, не справилась с рулевым управлением автомобиля, допустила съезд с проезжей части дороги влево, относительно своего направления движения, с последующим движением за пределами левой стороны дороги и выездом правой стороны кузова автомобиля «Тойота Ипсум», на котором был установлен государственный регистрационный знак 

<

***> на дерево, расположенное в лесном массиве, на расстоянии 2,3 метра от левого края проезжей части дороги, а также на расстоянии 33,0 метров от угла 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Кроме того, после совершения дорожно-транспортного происшествия, "С" в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не вызвав скорую помощь и полицию.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Ипсум», на котором был установлен государственный регистрационный знак 

<

***> "Н", которая находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля с левой стороны, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы позвоночника с компрессионными переломами 9,10,11,12 грудных позвонков (данные МСКТ позвоночника номер обезличен от дата обезличена) и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (п. дата обезличена мед. Критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата обезличена номер обезличен н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Своими действиями "С" нарушила требования следующих пунктов ПДД РФ:

-п. 2.1.2 Правил дорожного движения, запрещающий при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.. перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…;

-п. 2.5 ПДД РФ, обязывающий при дорожно-транспортном происшествии водителя, причастного к нему немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; 

-п.2.6 ПДД РФ, обязывающий, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водителя, причастного к нему принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;.. записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции;

п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, обязывающий аодителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

1.Предупреждающие знаки: 1.11.1 «Опасный поворот» Приложение 1 к ПДД РФ. Дорожные знаки.

Таким образом, грубое нарушение водителем "С" требований п.п. 2.1.2,2.5, 2.6,10.1 ПДД РФ, дорожного знака 1. Предупреждающие знаки 1.11.1 «Опасный поворот». Приложение 1 к ПДД РФ. Дорожные знаки, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью "Н"

Следственным органом действия "С" квалифицированы поп. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В судебном заседании подсудимая "С" в присутствии защитника адвоката "К" заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Подсудимая "С" в присутствии защитника адвоката "К" суду пояснила, что вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, причиненный потерпевшей "Н" материальный ущерб и моральный вред полностью возместила, принесла извинение за содеянное, потерпевшая и ее законный представитель претензий к ней имеют. Просит учесть, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой "С" адвокат "К" ходатайство своей подзащитной поддержала, просила уголовное дело в отношении "С" прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Примирение сторон состоялось, вред потерпевшей заглажен лицом, совершившим преступление в полном объеме.

Законный представитель потерпевшей "Н" ее мать "Г", в судебном разбирательстве обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просит прекратить производство по настоящему делу, пояснив, что они с потерпевшей примирились с подсудимой "С" добровольно, виновная полностью загладила причиненный ее дочери материальный ущерб и моральный вред, они ее простили, претензий к подсудимой они не имеют. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей адвокат "М" полагает, что все правовые основания для его прекращения в соответствии со ст. 25 УПК РФ имеются.

Государственный обвинитель "А" возражает против прекращения производства по делу и уголовного преследования подсудимой "С" за примирением сторон, со ссылкой на возможность в будущем ухудшения состояния здоровья потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, возможно прекращение уголовного дела в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный вред.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное преследование в отношении "С" по обвинению в совершении неосторожного преступления средней тяжести осуществляется впервые.

Представитель потерпевшей "Н""Г" свободно выразила волеизъявление на примирение с подсудимой, защита не возражает против прекращения производства по делу с примирением сторон.

Факт совершения подсудимой "С" впервые преступления средней тяжести доказан, судом установлено, что стороны добровольно пришли к примирению, вред потерпевшей "Н" заглажен подсудимой добровольно и в полном объеме, представитель потерпевшей добровольно выразила желание о примирении. 

При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении "С" по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшей, данные о личности подсудимой, ее поведении после преступления, которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, раскаялась в содеянном, добровольно в полном объеме загладила причиненный в результате преступления материальный ущерб и компенсировала моральный вред, свидетельствуют в своей совокупности о возможности исправления виновной "С" путем освобождения ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя, основанные на предположении, при установленных обстоятельствах самостоятельного правового значения по делу не имеют.

Судьбу вещественны доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст.25, 27, 254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении "С", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимой "С" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу- автомобиль «Тойота Ипсум» регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении "Со" считать возвращенным законному владельцу; медицинские карты на имя "С" и "Н", находящиеся на ответственном хранении в ОГБУЗ «Нижнеудинская ЦРБ»,- считать возвращенными по принадлежности. 

Копию настоящего постановления направить подсудимой, ее защитнику, потерпевшей, ее законному представителю, представителю потерпевшей, государственному обвинителю. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутской областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.В. Бровко