66RS0001-01-2025-001371-53

2-3204/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищному кооперативу №6, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищному кооперативу №6, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником квартиры №№ по ул. 

<

адрес>.

30.09.2024 произошло затопление 

<

адрес> г. Екатеринбурге, в результате чего, был причинен ущерб его недвижимому имуществу. Собственниками 

<

адрес> г. Екатеринбурге являются ФИО2 и ФИО3

Управляющей организацией, обслуживающей жилые помещения и общее имущество МКД по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> занимается Жилищный кооператив №6.

Согласно акту повреждения имущества в результате протечки от 03.10.2024 ответственность по заливу квартиры возложена на собственников 

<

адрес> г. Екатеринбурге являются ФИО2 и ФИО3 Из указанного акта также следует, что прорыв воды произошёл после крана отсечения (запорной арматуры, принадлежащей к общему имуществу).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта №19и-24 общая стоимость восстановительного ремонта и материалов в 

<

адрес> составляет 405270,90 рублей. 

Указав вышеизложенные обстоятельства и приведя правовые основания, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиком денежные средства в размере 405270,90 руб.

Протокольный определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. 

Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, указал, что заключения экспертов подтвердили, что не работал запорный кран в момент аварии, имеются следы механического воздействия на вентиль. Таким образом, ответственным лицом за указанные нарушения является ЖК №6, именно управляющая организация должна возместить ущерб по ремонту квартиры. Кроме того, указал, что заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта существенно занижает размер ущерба, экспертом не в полной мере проведено исследование жилого помещения, а по частичному принципу, таким образом, права истца будут восстановлены, но не полном объеме. Расчет убытков экспертом должен производится именно с учетом состояния и фактуры отделки всего жилого помещения, выполненной в едином стиле по цвету и материалам. При вынесении решения и определении размера ущерба просил руководствоваться заключением специалиста. 

Представитель ответчика ЖК №6 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил в иске отказать, указал, что 30.09.2024 поступила заявка от ФИО4 о сорванном кране в жилом помещении №, поскольку собственник самостоятельно не перекрыл воду и не указал, на каком участке произошла течь, сантехник кооператива незамедлительно перекрыл весь стояк холодного водоснабжения в подвале дома. После перекрытия стояка и при осмотре инженерных коммуникаций было установлено, что протечек на стояке холодного водоснабжения (общее имущество) нет. Причиной аварии являлась сорванная резьба на тройнике внутренней разводке ХВС, расположенной после отсекающего крана ХВС. В квартире № сантехником проведены работы по ремонту тройника внутренней разводки ХСВ путем его замены. 

Согласно заключению эксперта ФИО5 имеются только косвенные признаки воздействия разводного ключа на вентиль. Таким образом, вины ЖК №6 в заливе квартиры истца не имеется, доказательств наличия причинно-следственной связи материалы дела не содержат. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что в момент аварии в квартире находился ее супруг ФИО4, который не смог повернуть рычаг отсекающего крана, чтобы перекрыть воду. По указанию сантехника ФИО4 приобрел сантехническую деталь, вышедшую из строя, которая впоследствии была установлена сантехником, при этом, чтобы повернуть рычаг отсекающего крана сантехник использовал специальный ключ. Ответчик ЖК №6 никогда не проводил проверку сантехнического оборудования, о сроках службы не уведомлял. Данная авария произошла вследствие истечения срока службы сантехнической детали, а отсекающий кран невозможно было повернуть вручную, из-за образования известковых наростов внутри корпуса. Заявленная истцом сумма ущерба явно несоразмерна последствиям, ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик ЖК №6. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее направляла в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что в день аварии услышал сильный шум из туалетной комнаты, поскольку трубы закрыты коробом, снял последний, чтобы перекрыть отсекающий кран, однако приложив при этом большую физическую силу, повернуть кран не удалось, в связи с чем, свидетелем был вызван сантехник ЖК №6, который по приезду перекрыл воду во всем подъезде. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что утром 30.09.2024 ему поступил вызов, связанной с протечкой в 

<

адрес> г. Екатеринбурге. По приезду по адресу, свидетель отключил стояк воды в подвале, перекрал отсекающий кран рукой. В месте прорыва сорвало гайку разводки. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что занимался работами по замене тройника в 

<

адрес> г. Екатеринбурге. В месте прорыва вылетела труба из тройника холодного водоснабжения. Тройник находится после отсекающего крана. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что в день аварии поступил звонок от ФИО4, который указал, что произошла протечка холодного водоснабжения, перекрывать запорный кран отказался, поскольку побоялся. При осмотре квартиры истца, значительных повреждений имущества замечено не было, имелось отслоение обоев, вздулся ламинат. Один раз в год ЖК №6 проводится контрольное списание приборов учета, при возможности осматриваются. В 2023 году ЖК №6 проверялись запорные устройства во всем доме. 

Эксперт ФИО9 в судебном заседании суду пояснила, что разница в стоимости восстановительного ремонта между заключением специалиста истца и заключением эксперта образовалась в связи с исключением части повреждений помещения. Расчет заключения специалиста, имеющегося в материалах дела, был произведен без учета акта от 03.10.2024, составленного в результате затопления. Из указанного акта следует, что в результате затопления были повреждены два помещения: комната, площадью 14,2 кв.м. и коридор. На момент проведения экспертизы и обследования жилого помещения отсутствовали следы протечек на плите, обоях. Основной функцией запорного крана является перекрытие воды. Указанный кран должен открываться и закрываться без приложения больших усилий, однако при визуальном осмотре крана было установлено, что необходимо приложить большие усилия, чтобы его повернуть. 

Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> в г. Екатеринбурге (том 1 л.д. 16-21).

30.09.2024 произошло затопление квартиры 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, в результате чего, был причинен ущерб недвижимому имуществу истца. Собственниками 

<

адрес> г. Екатеринбурге являются ФИО2 3/4 доли, и ФИО3- ? доли (том 1 л.д. 87-90).

Управляющей организацией, обслуживающей жилые помещения и общее имущество МКД по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> занимается Жилищный кооператив №6.

Из акта повреждения имущества в результате протечки от 03.10.2024 следует, что 30.09.2024 председателю ЖК №6 поступила заявка о сорванном кране в жилом помещении №286 по 

<

адрес>, а именно: в ванной комнате. В результате работ по локализации и устранению аварии установлено, что причиной протечки стала сорванная резьба на тройнике внутренней разводки ХВС (после отсекающего крана и индивидуального прибора учета ХВС). Вследствие протечки произошло подтопление квартиры №. При осмотре жилого помещения № собственник указывает на следующие повреждения: в комнате, площадью 14,2 кв.м. отхождение обоев в левом углу, на правой стенке отхождение обоев, в коридоре у входа в комнату отхождение участка ламината, в коридоре у входа в ванную комнату отхождение участка ламината, в коридоре у входа в комнату отхождение обоев. 

Со слов истца, а также ответчика ФИО2 в момент аварии в квартире находился ее супруг ФИО4, который не смог повернуть рычаг отсекающего крана, чтобы перекрыть воду. По указанию сантехника ФИО4 приобрел сантехническую деталь, вышедшую из строя, которая впоследствии была установлена сантехником, при этом, чтобы повернуть рычаг отсекающего крана сантехник использовал специальный ключ. Ответчик ЖК №6 никогда не проводил проверку сантехнического оборудования, о сроках службы не уведомлял. Данная авария произошла вследствие истечения срока службы сантехнической детали, а отсекающий кран невозможно было повернуть вручную, из-за образования известковых наростов внутри корпуса.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта №19и-24 общая стоимость восстановительного ремонта и материалов в 

<

адрес> составляет 405 270, 90 рублей. 

Оспаривая размер ущерба, представителем ответчика ЖК № 6 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта. Определением суда от 26.06.2025 по данному гражданскому делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство поручено эксперту ФИО9 ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта №3/194э-25 от 25.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> г. Екатеринбурге вследствие затопления данного помещения, произошедшего в результате залива согласно акту от 03.10.2024, с учетом износа составляет 79 546 руб., без учета износа 98 120, 56 руб. В момент затопления в квартире №286 по ул. Черепанова, д. 4 в г. Екатеринбурге ФИО4 не смог самостоятельно перекрыть шаровый кран, который заклинило и, таким образом, он оказался в неработоспособном состоянии. 

Оспаривая причины затопления, представителем ответчика ЖК № 6 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Определением суда от 03.09.2025 по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено эксперту ФИО5, НЭУ «ЭКСП».

Согласно заключению эксперта №127/2025 от 14.10.2025 достоверно определить работоспособность отсекающего водонапорного крана ХВС в 

<

адрес> г. Екатеринбурге в момент затопления невозможно. На момент обследования ход ручки-бабочки запорной арматуры плавный, без рыков и условий, что характерно для полностью работоспособного механизма. Наличие косвенных признаков по снятию ручки-бабочки на момент обследования не установлено, выполнение данной процедуры над самой ручкой-бабочкой вызовет наличие на ней повреждений, что не установлено и невозможно из-за стеснённых условий короба коммуникаций. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта ФИО9 ООО «Независимая экспертиза» №3/194э-25 от 25.07.2025 в части определения стоимости восстановительного ремонта, а также заключение ФИО5 НЭУ «ЭКСП» №127/2025 от 14.10.2025 в части определения причины затопления. 

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного экспертами заключений, эксперты имеют соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертом ФИО9 фактически не проводилось исследование о причинах затопления, выводы сделаны на основании пояснений, данных в зоде рассмотрения дела. 

Доводы истца, представителя истца, ответчика ФИО2 по существу выражающие несогласие с принятием судом в качестве доказательства вышеуказанного заключения экспертов, суд находит подлежащими отклонению, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу. напротив выводы повторной судебной экспертизы указывают, на отсутствие разрушений при открытии вентиля, а также на стесненные условия, что также повлекли несвоевременное закрытие вентиля.

Также не доказано, что повреждения квартиры истца возникли в результате длительного не устранения протечки. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Оценивая заключение эксперта ФИО5 НЭУ «ЭКСП» №127/2025 от 14.10.2025 как доказательство, показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые указали, что в месте прорыва вылетела труба из тройника холодного водоснабжения, приходит к выводам о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения собственниками ФИО3, ФИО2 своих обязанностей по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и проведению его текущего ремонта, а также обеспечению сохранности жилого помещения, установленных законом. Доказательств наличия иных причин затопления или отсутствие вины в причинении вреда имуществу истцу, собственниками квартиры представлено не было.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю залива квартиры истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры и имущества истца в состояние, в котором они находились до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Доводы ответчика, что ответственность за ущерб, причиненный истцам затоплением их квартир, должна нести управляющая организация, поскольку именно она отвечает за техническую исправность водоснабжения и водоотведения в ванной комнате принадлежащего ответчику жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие у управляющей компании в силу жилищного законодательства обязанности содержать общедомовое имущество не свидетельствует о том, что данное имущество содержалось ненадлежащим образом.

Кроме того, как установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате сорванной резьбы на тройнике внутренней разводки ХВС (после отсекающего крана и индивидуального прибора учета ХВС) в квартире ответчика ФИО2, ФИО3, которое не является общим имуществом.

Учитывая изложенное, к доводам стороны ответчика о неисправности отсекающего крана суд относится критически, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что кран был перекрыт им самостоятельно, путем закручивания вентиля. В свою очередь эксперт ФИО5 суду подтвердил, что на момент обследования ход ручки-бабочки запорной арматуры плавный, без рыков и условий, что характерно для полностью работоспособного механизма, что опровергает довод ответчика ФИО2 об использовании специального ключа для закручивания вентиля. 

В соответствии с п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из подп. «б, в» п. 19 настоящих Правил, в обязанности собственника входит, в том числе, обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание надлежащего состояния жилого помещения. 

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд считает установленным, что виновными в причинении ущерба являются ответчики ФИО2, ФИО3, в связи с чем, на них возлагается обязанность по его возмещению. 

Согласно заключению эксперта №3/194э-25 от 25.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> г. Екатеринбурге вследствие затопления данного помещения, произошедшего в результате залива согласно акту от 03.10.2024, с учетом износа составляет 79 546 руб., без учета износа 98 120, 56 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере 73 590, 42 рубля, что составляет 75 % доли в праве собственности, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере 24 530, 14 рублей, что составляет 25 % доли в праве собственности. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процент удовлетворенных судом требований истца составляет 24,21 %, поскольку из заявленных исковых требований в сумме 405 270,90 руб. удовлетворены требования на сумму 98 120, 56 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 12 632 руб. х 24,21 % х 25 % = 764,55 руб., с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 12 632 руб. х 24,21 % х 25 % = 2293,66 руб.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к Жилищному кооперативу №6, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 73 590,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2293,66 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 24 530, 14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 764, 55 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования по иску ФИО1 к Жилищному кооперативу №6 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова