Дело №2-2806/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, АО Национальная страховая компания Татарстан" о возмещении ущерба, причиненного в результате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд обратился в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к МБУ по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, АО Национальная страховая компания Татарстан" о возмещении ущерба, причиненного в результате.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, двигаясь по 

<

адрес> в результате наезда на неровность в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на неровность в дорожном покрытии ФИО2 были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде покрытия в виде колеи на участке 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2 для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ФИО2 заключила договор о проведении независимой технической экспертизы с 

<

данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № Телеграммой представители были приглашены на осмотр, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности. В результате проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, в результате наезда на неровность дорожного покрытия в виде колеи на участке 

<

адрес>, автомобилю ФИО2 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ размеры просадки составляют по длине 69,4 см, ширине 10,6 см, по глубине 6 см.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, копировальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на судебном заседании просила в удовлетворении иск отказать.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан" на судебное заседание явился, просила отказать.

Представитель Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

На судебное заседание представитель ответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфы в судебное заседание просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1ст.1079ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Истца.

Согласно акту выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки на участке 

<

адрес>: выбоина покрытия проезжей части длиной – 69,4 см, шириной – 10,6 см, глубиной – 6 см, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ 50597-93. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, были причинены механические повреждения.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Истица обратилась в МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ сообщил о ДТП и предоставил письменное уведомление о времени и месте проведения независимой экспертизы. Осмотр был произведен без их присутствия.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, для проведения экспертизы по определению материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №. 

Согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. За услуги независимого эксперта уплачено 

<

данные изъяты> руб.

Из представленных истцом материалов и из материалов административного дела усматривается, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП была признана ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником вышеуказанного ДТП является ФИО5, которая нарушила п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ, а именно: при повороте не убедилась в безопасности своего маневра и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанным постановлением на ФИО5 наложено административное взыскание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Это постановление от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП не было обжаловано, вступило в законную силу, вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а потому признается судом надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании установленных обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеется вины ответчиков, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является лицом виновным в случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, обратного не представлено. Ответственность виновника ДТП, как ответственность других участников ДТП застрахована в страховых компаниях.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, АО Национальная страховая компания Татарстан" о возмещении ущерба, причиненного в результате.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ по содержанию и благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, АО Национальная страховая компания Татарстан" о возмещении ущерба, причиненного в результате отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 06 июня 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов