Мировой судья Тихенко О.А. 

 №12-1268/2025

РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Москва 

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Воронина Л.И., расположенного по адресу: 

<

...>

рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 331 Бабушкинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №328 Лосиноостровского района г. Москвы, от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, -

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 331 Бабушкинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 07 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.

В настоящей жалобе защитник, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Защитник Карпушин В.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2025 года в 13 час. 10 мин., водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ****, по адресу: 

<

...> в районе д.4 к.3, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое не проводилось в связи с отказом водителя; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 в присутствии двух понятых отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3; иными материалами дела; устными показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, данными мировому судье.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, а потому требования инспекторов ДПС незаконны, являлся предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО1 при составлении процессуальных документов нигде не указывал о том, что не являлся водителем транспортного средства.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, так как они согласуются между собой, непротиворечивы, являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

 Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, сомнений не вызывает. Кроме того свидетели, допрошенные в судебном заседании мировым судьёй, подтвердили факт управления транспортным средством ФИО1

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ водителя выполнить данное требование, образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, законодательно не закреплено наличие каких-либо причин, по которым водитель вправе отказаться от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Мировой судья при рассмотрении дела, оценил все доказательства в совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности, которых у суда не имеется, каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов не установлено, при этом права ФИО1 не нарушены.  

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую дал судья фактическим обстоятельствам, с связи с чем подлежат отклонению, так как направлены на переоценку представленных доказательств.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства и характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №331 Бабушкинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. 

СудьяЛ.И. Воронина