РЕШЕНИЕ

Дело № 12-27/2018

05 февраля 2018 г. с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В., 

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием ФИО1, его защитника Вершинина И.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 11.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 11.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ГАЗ № возле 

<

адрес> Удмуртской Республики, тем самым нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласный с вынесенным постановлением ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, мотивируя следующим. Суд первой инстанции положил в основу обжалуемого постановления акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. В акте указано на наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Исследование проведено в 12 час. 46 мин. с применением технического средства измерения алкотектор PRO 100 touch-K. Указаны показания прибора 0,644 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. В ходе рассмотрения дела и допросе ИДПС ФИО было установлено, что неустойчивость позы у ФИО1 он не проверял, исследования по данному признаку не проводил, в качестве поведения не соответствующего обстановке подразумевал несогласие ФИО1 с его действиями как сотрудника полиции и инкриминируемым нарушением. Имеются основания полагать, что указанный акт освидетельствования составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку сотрудниками ГИБДД ФИО1 не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Из видеозаписи не следует, что сотрудник полиции разъяснял заявителю порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании была исследована инструкция по эксплуатации прибора алкотектор PRO 100 touch-K. Данные видеозаписи указывают, что ФИО1 производил выдыхание воздуха три раза в течение не менее 7-8 секунд, при последнем выдыхании прибор показал результат - алкогольное опьянение. Согласно инструкции по эксплуатации достаточно было подавать воздух в алкотектор в течение 4-х секунд. Кроме того, при просмотре видеозаписи видно, что ФИО1 не разъяснялось право не согласиться с прохождением освидетельствования и ходатайствовать о проведении медицинского освидетельствования. Согласно видеозаписи сотрудник ГИБДД сообщил ФИО1 о результатах освидетельствования, сообщил, что в акте нужно указать «согласен» с результатами освидетельствования и поставить подпись. Из видеозаписи не следует, что сотрудник ГИБДД установил в алкотектор новый мундштук. Объяснения ФИО1 подтверждают факт того, что его поведение, выраженное в объяснениях громким голосом, было обусловлено не согласием с действиями сотрудников ГИБДД. Суд первой инстанции также необоснованно принял во внимание объяснения сотрудников ГИБДД о надлежащем проведении освидетельствования, в то время как они противоречат совокупности иных письменных доказательств. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об исключении из состава доказательств видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства нет указания на применение технических средств видеозаписи. Из представленных должностным лицом ГИБДД материалов не понятно кем и на каком основании, при помощи какого технического устройства, была создана видеозапись. Какого-либо процессуального акта о применении видеосъемки должностным лицом ГИБДД не представлено, ФИО1 не сообщалось о применении видеосъемки, поэтому видеозапись нельзя признать доказательством, добытым и легализованным в рамках норм КоАП РФ, оно является недопустимым и подлежит исключению из числа иных доказательств. В связи с тем, что указанное доказательство добыто с грубым нарушением норм КоАП РФ, оно наравне с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из числа доказательств по делу. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 не отрицал факт того, что он является священнослужителем. Наличие сана обязывает его совершать определенные ритуальные действия, в частности «причащение» после проведения определенных служб. ФИО1 не отрицает факт того, что «причастие» является раствором вина в воде. Однако данный напиток не может являться алкогольным в связи с тем, что содержит незначительное количество алкоголя и в результате совершения определенных священнодействий и представляет собой «Кровь Христову». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводил богослужение в течение нескольких часов, чувствовал себя утомленным, после чего в целях завершения обряда и исполнения служебных обязанностей «причастился Кровью Христовой», которая не является алкогольным напитком. При этом необходимо обратить внимание суда на то, что в соответствии с религиозными канонами Православного христианства раствор, являющийся «Кровью Христовой» должен быть полностью употреблен в ходе богослужения и иное его применение, в том числе, слив, является святотатством. В результате чего он объективно не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор алкотектор указал данные не соответствующие действительности.

В судебном заседании.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что раствор, именуемый «Кровь Христова» содержит в себе кагор. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял указанный раствор. Уважительных причин, подтверждающих вынужденность использования автомобиля после употребления раствора, не привел.

Защитник ФИО1 – Вершинин И.Б. доводы жалобы поддержал. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в т. ч. протокол об административном правонарушении, которые составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, с целью своевременного закрепления доказательств и возможности дачи объяснения лицом, в отношении которого ведется административное производство.

В силу п.2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекущим наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем № возле 

<

адрес> Удмуртской Республики, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения. ФИО1 от объяснений отказался, о чем имеется соответствующая отметка инспектора ДПС (л.д.1);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. ФИО1 при применении видео фиксации отстранен от управления автомобилем №, в связи с наличием у данного водителя признаков алкогольного опьянения (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с применением видеофиксации, технического средства измерения алкотектор PRO 100 touch-K заводской номер прибора 900888, дата последней проверки 14.12.2017г., показавшему наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,644 мг/л., ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства от 15.09.2017г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. возле 

<

адрес> Удмуртской Республики задержан автомобиль № которым управлял ФИО1 (л.д.5).

- рапортом полицейского отделения 1 роты батальона полиции (отдельного) Ижевского ОВО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он совместно с сотрудником полиции ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. возле 

<

адрес> Удмуртской Республики остановил автомобиль ГАЗ 3110, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем был вызван экипаж ГИБДД (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время его совместного с ИДПС ФИО дежурства 15.09.2017г. в 12 час. 20 мин. возле 

<

адрес> Удмуртской Республики задержан автомобиль № которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 отстранен от управления автомобилем с использованием видеозаписи. В результате проведенного освидетельствования показания алкотектора составили 0,644 мг/л, автомобиль помещен на спец.стоянку, в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7).

Указанные доказательства обоснованно в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ использованы мировым судьей в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку сведения, изложенные в них имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Указанные документы получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы мирового судьи являются мотивированными.

Мировым судьей при рассмотрении дела также были исследованы следующие доказательства.

Свидетели: инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскомурайону УР ФИО и ФИО, опрошенные в судебном заседании, пояснили, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками охраны напротив собора. Когда они подъехали, все находились возле 

<

адрес>. У ФИО1 имелись признаки опьянения, вёл он себя агрессивно, сказал, что причащался. Освидетельствование на состояние опьянений он согласился пройти на месте, ему был разъяснён порядок проведения данной процедуры. Мундштук для освидетельствования всегда используется новый, все процессуальные действия фиксировались на видеокамеру. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Указанные свидетельские показания были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела установлены все юридические значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, не установлено 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст.29.5 КоАП РФ не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подведомственности.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, суд признает не состоятельными, направленными на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 употреблял алкогольный напиток при совершении определенных ритуальных действий и раствор, являющийся «Кровью Христовой», должен быть употреблен полностью, не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи, т.к. употребление указанного раствора не влечет за собой обязанность священнослужителя управлять транспортным средством.

Процессуальных нарушений, дающих основание для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 11.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.В. Ажгихина