Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивировав его тем, что 02.03.2024 в результате падения снега с крыши построек (сарая, бани, предбанника), расположенных на соседнем участке по адресу: 

<

адрес>, на крышу возведенного им при земельном участке по адресу: 

<

адрес> металлического навеса для автомобиля были повреждены металлический конструкции навеса для автомобиля и сам автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащие истцу. Факт причинения вреда имуществу истца и обстоятельства его причинения были зафиксированы вызванными им сотрудниками полиции, которыми составлены соответствующие фототаблицы и получены объяснения по обстоятельствам произошедшего. Для определения стоимости восстановительного ремонта навеса и автомобиля истец обратился к специалистам ООО «ИКС» и ООО «Страховой эксперт». Согласно заключению специалиста ООО «ИКС» стоимость замены конструкций навеса составила 

<

данные изъяты> Также специалистом было установлено, что до происшествия конструкция навеса находилась в работоспособном состоянии, разрушения антикоррозийного слоя и очаги коррозии на элементах стального каркаса отсутствуют, уменьшения площади сечения стальных элементов каркаса вследствие коррозии не выявлено. Экспертом также определены повреждения навеса, а также установлена причина разрушения навеса, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в качестве которой указано то обстоятельство, что свес кровли сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проходит по границе земельных участков, уклон кровли сарая выполнен в сторону соседнего земельного участка по 

<

адрес> на кровле сарая отсутствуют снегозадерживающие устройства. Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составила 

<

данные изъяты> В связи с оплатой услуг выше указанных специалистов истец понес расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> Поскольку попытки истца урегулировать спор во внесудебном порядке не увенчались успехом, претензия ФИО1 оставлена ФИО3 без удовлетворения, но вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг специалистов.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что не согласны с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта неоднозначны и противоречивы, не содержат ответов на поставленные судом вопросы. Также полагали, что факт отсутствия на крыше сарая ответчика снегозадерживающих устройств, что также подтверждено результатами судебной экспертизы, свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях, явившихся причиной падения снега на его навес и обрушения его конструкций. При этом обратили внимание суда на выводы и пояснения эксперта о том, что отсутствие снегозадержателей не повлияло бы на сход снега на строение навеса истца, которые противоречат ее же выводам о том, что их отсутствие является нарушением действующих градостроительных норм. На этом основании просили при определении причин причинения вреда и определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом заключениями специалистов. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на исковые требования возражали, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражений на иск, согласно которым указали, что со стороны ответчика отсутствует вина в причинении ущерба имуществу истца. Полагали, что ФИО1 сам виновен в повреждении принадлежащего ему имущества, поскольку конструкции навеса установлены им в нарушение требований градостроительного кодекса РФ без соблюдения требований об отступе от границ смежного земельного участка. При этом, навес был установлен истцом в плотную к свесу крыши сарая ответчика, в результате чего снег с крыши навеса сходил на крышу сарая ответчика. Кроме того, металлический навес был установлен без крепления его к фундаменту. Указанные обстоятельства полагали причиной обрушения его конструкций, ссылаясь на то, что данные выводы подтверждаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Также отметили, что со стороны ответчика не было допущено нарушений при размещении спорного сарая, поскольку он был установлен до введение в действие действующих градостроительных норм, ориентировочно в 1929-1930 годах. При этом, на дату возведения сарая обязательные требования к их оборудованию снегозадержателями отсутствовали. С учетом изложенного, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме (том № 1, л.д. 130-133, том № 2, л.д. 144-146).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Судом установлено, что ФИО1 проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который находится в общей долевой собственности ФИО6 (46/100 доли) и ФИО5 (отца истца ФИО1 (54/100 доли), что подтверждается выпиской из АГРЕ в отношении выше указанного жилого дома от 25.07.2024 (том № 1, л.д. 120-123).

Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке, площадью 710 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, который был предоставлен правопредшественнику собственников на основании договора аренды. 

На указанном земельном участке с ведома и согласия собственников, в частности ФИО5, истец за свой счет возвел металлический навес для автомобиля, где хранил свое транспортное средство.

Также установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что смежным с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, является земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом, в котором проживает ответчик ФИО3

Согласно выпискам из ЕГРН от 25.07.2024 жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО3 (л.д. 113-116).

Как следует из искового заявления и пояснений истца 02.03.2024 в результате падения снега с крыши построек (сарая, бани, предбанника), расположенных на соседнем участке по адресу: 

<

адрес>, на крышу возведенного им при земельном участке по адресу: 

<

адрес> металлического навеса для автомобиля были повреждены металлический конструкции навеса для автомобиля и сам автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащие истцу.

В подтверждение доводов об обрушении конструкций навеса и повреждения указанных конструкций и находящегося под навесом автомобиля истцом в материалы дела предоставлены фото и фидеоматериалы, на которых зафиксированы результаты обрушения и состояние спорного имущества (том № 1, л.д. 155-180).

Кроме того, факт причинения вреда имуществу истца и обстоятельства его причинения были зафиксированы вызванными им сотрудниками полиции, которыми составлены соответствующие фототаблицы и получены объяснения по обстоятельствам произошедшего (том № 1, л.д. 210).

В ходе рассмотрения дела в связи с разногласиями в позициях сторон относительно причин повреждения имущества истца, а также размера ущерба, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО7, оценка технического состояния проводилась экспертом в отношении конструкций навеса (составляющих элементов), а не сооружения в целом, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют данные о техническом состоянии конструкций объекта исследования до его обрушения. Поэтому оценка технического состояния определялась экспертом по конструкциям, которые не получили повреждения и были использованы повторно для восстановления навеса. Обследование стоек, балок перекрытия, продольных фермы, покрытия сооружения навеса не выявили наличие дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении их эксплуатационной пригодности. К дефектам относят - коррозия металла приведшая к уменьшению сечения профиля, деформация элементов или целой конструкций, дефекты в швах сварных соединений. На осмотре истцом были предоставлены оставшиеся после обрушения навеса конструкции, которые в результате полученных повреждений не могли использоваться при восстановлении. Это элементы 2-х пролетов, а именно: металлические стойки в количестве 4 ед. имеют деформации в виде искривления; продольные фермы в количестве 4 ед. имеют деформации в виде нарушения геометрии; продольные прогоны в количестве 5 ед. имеют деформации в виде искривления; балки перекрытия в количестве 2 ед. имеют деформации в виде искривления.

Также экспертом было установлено, что вдоль смежной границы со стороны земельного участка ответчика расположены следующие строения - баня, предбанник и сарай. Исходя из того, что верх забора и низ карнизного свеса строений бани и предбанника находятся на одном уровне, экспертом сделан вывод о том, что сход снега непосредственно на конструкцию навеса маловероятен. Учитывая, что стойки навеса были установлены вплотную к ограждению, негативное воздействие на навес могло оказать боковое давление снега на забор и (или) ударная сила в результате лавинообразного схода снега с крыши бани, предбанника. Эксперт так же обратил внимание на тот факт, что снег с навеса так же сходил на территорию ответчика, что подтверждается наличием массивов снега между забором и стеной бани, предбанника, зафиксированных фотоматериалами.

В ходе судебного экспертного исследования установлено, что выступ карнизного свеса крыши сарая фактически проходит по линии забора. Карнизный свес сарая расположен ниже уровня свеса покрытия навеса. Истцом по линии расположения сарая к конструкциям навеса (продольным фермам) на 3-х пролетах были смонтированы металлические полосы, к которым плотно примыкала кровля сарая. Фактически образовался перепад высот, соответственно появляется снеговой мешок. Снег с более высокого объекта (навес) сходил на крышу сарая и с учетом направления ската у последнего снежные массы оказывали давление на навес, что могло оказать на него негативное воздействие и способствовать обрушению.

С учетом выше изложенного, экспертом сделан вывод о том, что навес истца потерял устойчивость в результате бокового давления снега. Следовательно, объект исследования имел такую конструктивную схему, которая не обеспечила надежность при существующих условиях эксплуатации (расположение объекта вплотную к забору). Так же стойки у объекта исследования имеют опорные пластины с отверстиями, т.е. конструкция разрабатывалась с учетом её крепления к фундаменту (ленточному, свайному). Фактически навес был установлен на грунтовое основание.

В части исследования по вопросу наличия при возведении сарая ответчика и навеса истца нарушений, которые находится в прямой причинно-следственной связи с падением на конструкции металлического навеса масс снега с крыши строений (сарая, бани и предбанника), эксперт установил, что Местоположение навеса и сарая относительно смежной границы не соответствует требованиям градостроительных норм. Местоположение бани, предбанника относительно смежной границы соответствует требованиям градостроительных норм.

Кроме того, поскольку экспертом было установлено, что первичные данные о строении сарая были занесены в «Инвентарную карточку на усадебный участок» по адресу: 

<

адрес>, 21.04.1932, при этом, расстояние от объекта до смежной границы составляло 0,55м., физический износ 15%, с учетом отсутствия в материалах инвентарного дела сведений о постройке сарая в нарушение действовавших требований закона, учетом даты введения требований закона к нормативному отступу, эксперт пришел к выводу о том, что нарушений действующих норм закона в расположении спорного сарая не имеется. 

Также экспертом установлено, что один скат кровли сарая ориентирован в сторону земельного участка истца. При этом линия карниза проходит по границе между земельными участками. При отсутствии элементов безопасности сход снега с кровли сарая происходит лавинообразно, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Нормативные требования по установке снегозадержателей на кровле содержаться в п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76» «П.9.11 На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши». При установленных снегозадерживающих устройствах происходит дозированное падение снежных масс с карнизного свеса. При этом сокращается зона падения снега на землю и ударная сила.

С учетом выше изложенного, экспертом сделан вывод о том, что отсутствие элементов безопасности на крыше сарая является нарушением строительных норм. Однако экспертом отмечено, что указанное нарушение могло только косвенно повлиять на обрушение навеса и не исключает влияние давления снега. 

Проанализировав заключение эксперта, сопоставив выводы эксперта с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение судебного эксперта является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, полагает необходимым положить его в основу решения.

Экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, стаж экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенные экспертом в экспертном заключении выводы, а также его пояснения данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что причиной обрушения конструкций навеса явилось то обстоятельство, что в силу взаимного расположения навеса истца и сарая ответчика и образования тем самым перепада высот, фактически образовался снеговой мешок, который формировался за счет снежных масс, падающих как с крыши сарая ответчика, так и крыши навеса истца, в результате достижения критического значения объема снежных масс которого произошло обрушение конструкций навеса. 

Принимая во внимание то, что причиной образования данного снегового мешка явились действия как истца, выразившиеся в установлении им навеса в нарушение действующих требований о минимальном отступе от границ смежного земельного участка, так и бездействие со стороны ответчика, выразившиеся в том, что после реконструкции кровли сарая, не взирая на имеющиеся у нее сведения о том, что снежные массы с крыши принадлежащего ей сарая попадают на территорию смежного земельного участка не предприняла мер к установке на кровле сарая снегозадержателей, принимая во внимание что как истец, так и ответчик не предприняли предусмотренной ст. 210 ГК РФ обязанности к принятию мер к сохранности принадлежащего им имущества и его надлежащему содержанию, а именно не приняли мер к очищению кровли принадлежащих им строений от значительного объема снежных масс, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела фото и видеоматериалы, суд приходит к выводу о том, что вина истца и ответчика в повреждении спорного имущества является обоюдной и равной. 

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, указанный вред подлежит возмещению ФИО3 в размере 50 %.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, при определении причин повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № суд также учитывает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО8, согласно которой заявленные повреждения истца соответствуют заявленным обстоятельствам их образования, т.е. могли образоваться в результате падения снежных масс на крышу навеса и его обрушения на автомобиль. 

Таким образом, поскольку причиной повреждения автомобиля явилось обрушение на него конструкций навеса, судом вина сторон в обрушении конструкций навеса определена равной, то и вина в повреждении автомобиля сторон также является равной. 

Разрешая вопрос о размере причиненного конструкциям навеса истца, суд руководствуется заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных конструкциями металлического навеса в результате падения на них 02.03.2024 масс снега с крыши строений (сарая, бани и предбанника) составила при условии е выполнения специализированной организацией 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в результате события от 02.03.2024 составила 

<

данные изъяты>

Оценив указанные заключения, суд признает их надлежащими доказательствами по делу, поскольку они выполнены специалистами, обладающими необходимыми образованием и квалификацией, стажем экспертной деятельности, выводы экспертов логичны и последовательны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд учитывает. что выше указанные выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения снега с крыши сарая ответчика 02.03.2024 составила 

<

данные изъяты>

С учетом обоюдной вины истца и ответчика в причинении ущерба спорному имуществу, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения составил 

<

данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалистов ООО «ИКС» и ООО «Страховой эксперт» в общем размере 

<

данные изъяты>, факт несения которых истцом подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к ПКО от 04.03.2024 на сумму 

<

данные изъяты> и кассовыми чеками от 29.03.2024 на сумму 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 53, 101). 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 50 %, т.е. в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалистов в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.В. Королева Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.