Дело № 12-45/2020 Судья Пасканова Е.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-105/2020

05 июня 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз» - директора ФИО1 на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального МУГАДН Ространснадзора) от 08 июля 2019 года № 10673342193454251187 общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее ООО «Союз», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Союз» подало жалобу в Брянский районный суд Брянской области на указанное постановление, в которой просило восстановить срок для подачи данной жалобы.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Союз» - директора ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ООО «Союз» - директор ФИО1 указывает на несоблюдение судьей при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления требований ст. 24.1 КоАП РФ. Считает, что судьей не было учтено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой, не установлено, какая именно корреспонденция была направлена в ООО «Союз» из ЦАФАП Центрального МУГАДН Ространснадзора. Ссылается на непоступление постановления в ООО «Союз», получение его копии только в январе 2020 г. В связи с этим просит отменить определение судьи, восстановить пропущенный процессуальный срок, рассмотреть жалобу по существу и отменить постановление должностного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора.

Представитель Центрального МУГАДН Ространснадзора, государственный инспектор Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО2, законный представитель ООО «Союз» - директор ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Директор ООО «Союз» ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 08 июля 2019 года № 10673342193454251187 в день его вынесения направлена заказным электронным письмом по юридическому адресу ООО «Союз», указанному в свидетельстве 99 02 № 295970 о регистрации транспортного средства марки «VOLVO FH-TRUCK 4х2», регистрационный знак №, выданному 04.10.2018 г., а также содержащемуся в федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14577937221332, полученному с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» (pochta.ru), почтовое отправление, содержащее копию постановления, не было вручено адресату и после неудачной попытки вручения в связи с возвратом 13 августа 2019 года отправителю по причине истечения срока хранения направлено в этот же день для передачи на временное хранение. 29.10.2019 г. невостребованное отправление уничтожено (л.д. 46-47).

С учетом этого постановление вступило в законную силу 24 августа 2019 года. 

Между тем, жалоба на данное постановление подана директором ООО «Союз» ФИО1 в Брянский районный суд Брянской области лишь 30 января 2020 года, т.е. со значительным пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, чему вопреки доводам жалобы судья районного суда при вынесении определения дал надлежащую оценку.

Довод жалобы ФИО1 о том, что препятствием к своевременной подаче жалобы на постановление послужило получение им повторной копии обжалуемого постановления только в январе 2020 года, является несостоятельным и не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования. 

Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на неполучение своевременно представителем ООО «Союз» копии постановления посредством почтовой связи признаются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимся в деле данными официального интернет-сайта ФГУП «Почта России».

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо Центрального МУГАДН Ространснадзора надлежащим образом направило копию постановления по адресу, указанному в регистрационных документах на транспортное средство, однако представитель ООО «Союз» не принял действенных мер для получения копии данного постановления, уклонившись от ее получения. 

Изменение адреса (места нахождения) ООО «Союз», которое своевременно не исполнило требования действующего законодательства об обязательном уведомлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения об изменении регистрационных данных, являлось предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно не принято в качестве основания для восстановления срока обжалования постановления.

При этом суд правомерно принял во внимание требования пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в течение 10 суток, в том числе после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Изменив юридический адрес, собственник транспортного средства - ООО «Союз» обязано было в течение 10 суток со дня изменения этих данных уведомить об этом компетентный орган, однако указанную обязанность не исполнило, что также свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, должностное лицо Центрального МУГАДН Ространснадзора правомерно направило копию постановления по юридическому адресу ООО «Союз», указанному при регистрации транспортного средства и содержащемуся в федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России на момент вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем требования действующего законодательства были соблюдены.

Неполучение представителем ООО «Союз» копии постановления по юридическому адресу, а также непринятие данным лицом действенных мер по исполнению требований законодательства об обязательном и своевременном уведомлении об изменении места регистрации, обоснованно не признано судом первой инстанции как безусловное основание для восстановления срока обжалования постановления, с чем соглашается суд второй инстанции.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств выводы судьи районного суда об отсутствии объективных оснований для восстановления срока обжалования и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными, т.к. в достаточной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения судьи районного суда, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Союз» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов