УИД 29RS0018-01-2025-000419-23

Дело № 1-67/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Рохиной В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кычина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним образованием, трудоустроенного подсобным рабочим в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, проживающего в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области по адресу: 

<

...>, судимого:

- 28 февраля 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19 декабря 2023 года по отбытию наказания;

- 19 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Приговор вступил в законную силу 05 октября 2024 года, приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ с 08 ноября 2024 года;

- 22 октября 2024 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 160, ст. 158.1 УК РФ на основании ст. 53.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 сентября 2024 года) к наказанию в виде 1 года 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу 07 ноября 2024 года, приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ с 29 ноября 2024 года;

осужденного:

- 20 декабря 2024 года Котласским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2024 года) по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 53.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 октября 2024 года) к наказанию в виде 1 года 9 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ срок, отбытый по приговорам мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2024 года, Котласского городского суда Архангельской области от 22 октября 2024 года. Приговор вступил в законную силу 10 января 2025 года, приступил к отбытию наказания с 17 января 2025 года.

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 03 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 30 апреля 2024 года, он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, около 17 часов 55 минут 15 декабря 2024 года, находясь в помещении магазина «Макси», расположенного в 

<

...> в г. Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял со стеллажа свободной выкладки принадлежащий ООО «Компания Макси» товар: одну бутылку водки марки «Тутовая Ягода», объемом 0,5 литра, стоимостью 668 рублей 79 копеек, одну бутылку рома марки «ФИО2 Голд Аньехо», объемом 1 литр, стоимостью 1 699 рублей 00 копеек, а всего на общую стоимость 2 367 рублей 79 копеек, спрятал данный товар под одежду и попытался скрыться с места преступления. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Компания Макси», общей стоимостью 2 367 рублей 79 копеек, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления ФИО1 и его адвоката с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. 

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое отнесено в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», ФИО1 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 71, 72). Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у ФИО1 было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 в браке не состоит, оказывает помощь сожительнице в содержании ее малолетнего ребенка, трудоустроен разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>», имеет постоянное место регистрации.

Согласно характеристике начальника отделения УУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску ФИО1 со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в отношении него не поступало (том 1 л.д. 75).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном, в том числе путем публичного принесения извинений; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, а именно даче полных, подробных, правдивых, признательных показаний, в том числе при просмотре видеозаписи; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание материальной помощи сожительнице и малолетнему ребенку сожительницы. 

Оснований для признания данных ФИО1 15 декабря 2024 года объяснений в качестве явки с повинной суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Причастность ФИО1 к совершению преступления установлена сотрудниками полиции в связи с задержанием ФИО1, а сообщенные подсудимым при даче объяснений сведения судом учтены в качестве активного способствования расследованию преступления. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие малолетних детей у виновного суд не усматривает, документального подтверждения этому не имеется, а оказание материальной помощи сожительнице и малолетнему ребенку сожительницы путем перечисления части заработной платы учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению по преступлению, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья как его, так и его родственников, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. 

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поскольку иное, с учетом вышеприведенных обстоятельств преступления, не будет отвечать целям наказания, закрепленным ст. 43 УК РФ. 

По указанным обстоятельствам суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление.

Законных оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами. При этом из заработной платы ФИО1 должны производиться удержания в доход государства.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, назначаемое наказание соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до его осуждения приговором Котласского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2024 года, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а с учетом обстоятельств совершения преступления путем частичного сложения наказаний.

При этом необходимо зачесть ФИО1 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания принудительных работ наказание, зачтенное и отбытое по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2024 года: отбытое наказание в виде принудительных работ в период с 17 января 2025 года по 26 февраля 2025 года включительно из расчета один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в виде принудительных работ, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2024 года наказание в виде принудительных работ в период с 08 ноября по 28 ноября 2024 года включительно из расчета один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в виде принудительных работ, отбытое по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 22 октября 2024 года наказание в виде принудительных работ в период с 29 ноября 2024 года по 16 января 2025 года включительно из расчета один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего ООО «Компания Макси» ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального вреда в размере 1 699 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 32).

Государственный обвинитель полагал необходимым оставить гражданский иск представителя потерпевшего без рассмотрения. 

Подсудимый исковые требования представителя потерпевшего не оспаривал. Защитник поддержал позицию своего доверителя.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск в уголовном деле может быть связан лишь с обязательствами виновного лица, вытекающими из факта причинения вреда действиями, образующими объективную сторону преступления, при этом последующие правоотношения, связанные с возмещением вреда, не входят в предмет доказывания по уголовному делу.

С учетом изложенного, исковое заявление представителя потерпевшего ООО «Компания Макси» суд оставляет без рассмотрения. 

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства (том 1 л.д. 19, 61): 

- бутылку водки марки «Тутовая ягода», бутылку рома марки «ФИО2 Голд Аньехо», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение потерпевшего;

- диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 12 841 руб. 80 коп., в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 6 959 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 119) и в судебном заседании в сумме 5 882 руб. 00 коп., на основании ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 5 (Пяти) месяцев лишения свободы заменить на 5 (Пять) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (Два) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит зачету:

- наказание, зачтенное и отбытое по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2024 года, а именно: отбытое наказание в виде принудительных работ в период с 17 января 2025 года по 26 февраля 2025 года включительно из расчета один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в виде принудительных работ, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2024 года наказание в виде принудительных работ в период с 08 ноября по 28 ноября 2024 года включительно из расчета один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в виде принудительных работ, отбытое по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 22 октября 2024 года наказание в виде принудительных работ в период с 29 ноября 2024 года по 16 января 2025 года включительно из расчета один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбытия наказания.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Компания Макси» о взыскании с ФИО1 материального ущерба оставить без рассмотрения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- бутылку водки марки «Тутовая ягода», бутылку рома марки «ФИО2 Голд Аньехо», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение потерпевшего;

- диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 12 841 (Двенадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.Г. Кузнецова